УИД 37RS0012-01-2023-001872-18
№12-226/2023
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),
с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении руководителя У. Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3,
установил:
Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении руководителя У. Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, мотивируя следующим. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела, прокурор исходил из того, что в его адрес допустимо осуществлять неограниченно действия по обработке персональных данных, в данном случае направлять неограниченное количество определений, в направлении которых не было необходимости. Прокурором не учтено, что направление определений сопровождается действиями по обработке персональных данных (п.3 ст. 3 ФЗ №152-ФЗ). Вопреки доводам прокурора, только первичное направление определений являлось законным действием по обработке персональных данных, в то время как повторное направление определений и действия по обработке данных свидетельствовали о нарушении ч. 2 ст. 5 Федерального закона №152-ФЗ. В данном случае обработка его персональных данных для повторного направления определения не отвечает требованиям законодательства и требованиям КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает повторное направление указанных определений.
Кроме того, жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с тем, что последний срок подачи жалобы пришелся на выходной день.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия определения заместителя прокурора Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно общедоступным данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное почтовое отправление принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.
В силу 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).
Последними сутками срока на подачу жалобы явилось ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-суточного срока, установленного законом.
Вместе с тем, учитывая, что последний день срока для обжалования пришелся на выходной день, незначительный пропущенный срок (1 день) для обжалования определения, суд полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель ФИО2, должностное лицо У.Р. по <адрес> ФИО3 не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Прокурор не возражала против восстановления срока для обжалования определения, считала определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению
Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано заявление ФИО2 о возбуждении в отношении руководителя У.Р. по <адрес> ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с неправомерной обработкой его персональных данных, выразившейся в направлении в его адрес дважды определения о принятии обращений к рассмотрению с назначением времени и даты рассмотрения.
В ходе рассмотрения данного заявления заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х. было установлено, что в У.Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило 9 заявлений ФИО2 об обжаловании определений главного специалиста-эксперта Р. по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/36, №ОО-37/0/40, №ОО-37/0/46, №ОО-37/0/42, №ОО-37/0/35, №ОО-37/0/43, №ОО-37/0/41, №ОО-37/0/37, №ОО-37/0/38. ФИО5 по <адрес> ФИО3 в соответствии с положениями Главы 30 КоАП РФ вынесено определение о принятии вышеуказанных обращений к рассмотрению с назначением даты и времени их рассмотрения, которое дважды направлено в адрес ФИО2 письмом РПО 15301275115508 и РПО 15301275115461.
При таких обстоятельствах персональные данные ФИО2 обрабатывались должностными лицами У. Роскомналдзора по <адрес> в связи с поступлением обращения гражданина, что соответствовало заявленным целям обработки.
Вопреки доводам заявителя каких-либо запретов на повторное направление указанного определения КоАП РФ не содержит.
Установив данные обстоятельства, заместитель прокурора <адрес> Мугу А.Х. верно указал о том, что направление и повторное направление в адрес ФИО2 определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии и назначении жалоб к рассмотрению, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении руководителя У.Р. по <адрес> ФИО3 ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения заместителя прокурора.
Таким образом, оспариваемое определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения заместителя прокурора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении руководителя У. Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья Ю.С. Высоких