Судья Григорьева О.М. № 4/1-34/23-22-1582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием: прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Трофимова П.П.,

потерпевшей К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей К.Е.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

- 11 января 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 10 месяцев 11 дней;

в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого (ОВД по месту жительства или нахождения осуждённого); одни раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

заслушав выступления потерпевшей и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённого, полагавшего, что постановление изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день рассмотрения ходатайства 3 года 10 месяцев 11 дней.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Е.В., ссылаясь на положения уголовного закона, выражает несогласие с принятым судом решением. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство осуждённого, указал на то, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, однако, по мнению потерпевшей, поощрения не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку положительное поведение осуждённого является его обязанностью, как и обязанностью трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Кроме того, считает, что суд при принятии решения не в полной мере принял во внимание наличие у осуждённого одного нарушения в период его содержания под стражей, не учтены допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, не учтён факт непризнания вины и раскаяния в содеянном. Вместе с тем просит учесть, что смерть матери сильно отразилась на здоровье её брата, что стало причиной сильнейшего психологического расстройства, и в дальнейшем его смерти. Просит учесть, что смерь матери и брата в результате преступных действий ФИО1 приносит ей по настоящий день сильные нравственные страдания. Считает, что с учётом совершенного преступления с особой жестокостью, лишения детей матери, не признания вины в совершенном преступлении, отсутствия раскаяния в содеянном, отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 даже при возмещении вреда, причинённого преступлением. С учётом изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в отношении лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении данные требования закона выполнены в полном объеме были.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, отношение осужденного к учебе и труду, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания 2 августа 2023 года. По прибытию в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской не был трудоустроен, поскольку является пенсионером по возрасту, однако принимал активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, сверх нормы, установленной ст. 106 УИК РФ, к труду относился добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в отряде, с 31 мая 2018 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания ФИО1 имел 13 поощрений за хорошее поведение и активное участие в массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству отрядов. Нарушений, за которые к осужденному могли бы быть применены меры дисциплинарного взыскания, ФИО1 не допускал. Наряду с этим, отмечено что с ФИО1 6 раз проводились беседы профилактического характера за незначительные нарушения. По складу характера спокойный и уравновешенный, с администрацией учреждения вежлив, тактичен и выдержан, в отношениях с осуждёнными не конфликтует. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагировал правильно и делал должные выводы. К требованиям режима содержания относился с пониманием. Поддерживал взаимоотношения с родственниками в установленном законом порядке. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный преступлением вред, размер которого установлен приговором суда в значительных суммах, ФИО1 полностью возмещен. Осужденный находится в преклонном возрасте (86 лет), страдает хроническими заболеваниями.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагала, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении изложил и принял во внимание мнение потерпевшей К.Е.В., а также мнение прокурора о несогласии с условно-досрочным освобождением, что само по себе не может являться препятствием к удовлетворению ходатайства, и оценено судом в совокупности с другими исследованными данными.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, полного возмещения ущерба, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин