Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2022-004453-96

Докладчик – Петрова Л.А. Материал № 13-952/2023

Дело № 2-4439/2022

Дело № 33-1907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при помощнике судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, заключении договора социального найма с учетом истца, по частной жалобе истца Ф.И.О.2 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.И.О.3 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с истца Ф.И.О.2 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.3 удовлетворено частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Ф.И.О.2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка его возражениям, а взысканная сумма судебных расходов является не обоснованной. Просит учесть, что в представленных ответчиком договорах на оказание услуг отсутствуют платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств представителю ФИО1 в заявленном размере. Более того, представитель формально отнесся к выполнению работы, запросы не направлял, какие-либо документы не истребовал, факт несения судебных расходов не доказан. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года, утверждает о необходимости применения аналогии закона в части установления размера вознаграждения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, заключении договора социального найма с учетом истца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Ф.И.О.2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ф.И.О.3 подано заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ответчиком Ф.И.О.3 и ФИО1 заключены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в части ведения гражданского дела по иску Ф.И.О.2 о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности, заключении договора социального найма с учетом истца - в судах первой и апелляционной инстанций путем ознакомления с материалами дела, подготовкой и направлением необходимых процессуальных документов, участия в судебных заседаниях. Стоимость перечисленных юридических услуг определена сторонами в общей сумме 150 000 рублей. В подтверждение оказанных услуг и оплаты цены по договору имеются расписки в получении денежных средств, выполненные представителем ФИО1 собственноручно под текстом договора оказания платных услуг.

Как следует из материалов дела, фактически оказание перечисленных выше юридических услуг осуществлялось ФИО1, что подтверждается его участием в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанций руководствовался указанными нормами процессуального закона, учитывал категорию и сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, принял во внимание принцип разумности, и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим объем выполненной представителем ответчика работы при рассмотрении гражданского дела. Истцом не было представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих чрезмерно высокий размер взысканных оспариваемым определением судебных расходов.

Доводы истца о несоответствии взысканной суммы пункту 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, отклоняются судом, поскольку приведенные положения регулируют вопросы оплаты труда адвоката по назначению, а не по соглашению и не применяются по аналогии для определения разумности размера оплаты услуг представителя по гражданскому делу.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова