31RS0020-01-2022-005299-20 Дело №2а-3504/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,
при секретаре Пастушковой К.А.,
в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное 04.03.2022 в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 22 217,34 руб.
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 04.03.2022 по 24.09.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.03.2022 по 24.09.2022; в не направлении в органы ЗАГСа запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.03.2022 по 24.09.2022; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.03.2022 по 24.09.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.03.2022 по 24.09.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на длительное неисполнение судебного акта. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых мер для принудительного исполнения, допуская незаконное бездействие, тем самым, нарушает права АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Часть 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В обоснование доводов о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец сослался на не принятие необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Данные доводы суд находит несостоятельными, противоречащими материалам исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.11.2021, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 22 217,34 руб.
После возбуждения исполнительного производства производился розыск счетов должника, направлены запросы к операторам связи, в кредитные учреждения.
По результатам получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника (09.03.2022).
В компетентные органы (ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГУВМ МВД России, Центр занятости населения) в целях установления имущества, принадлежащего ФИО2 и источников ее дохода, места ее работы, регистрации и фактического места жительства также были направлены запросы, в том числе и в период, обозначенный в иске.
17.09.2022 оформлен запрос в ФСИН на предоставление сведений об осужденном или условно-осужденном должнике.
Факт трудоустройства должника, наличия у нее в собственности имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, не нашел своего подтверждения по результатам получения ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.
31.05.2022 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 28.03.2022 осуществлен выход на территорию по месту регистрации должника.
Представленными суду материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, в связи с чем, оснований для признания бездействия, на которое ссылается в иске административный истец, не имеется.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП незаконными удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Трегубова
Решение в окончательной форме принято 25.10.2022 года.
Не определен26.10.2022