Решение по делу № 2-372/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-372/2025

УИД 42RS0036-01-2024-001929-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 12 мая 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 , ООО ПКО «ЮК «БКР», ФИО3 о признании торгов по продаже дебиторской задолженности и договора уступки права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО2, ООО ПКО «ЮК «БКР», ФИО3 о признании торгов по продаже дебиторской задолженности и договора уступки права требования недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3

Указанный долг перед ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истом был погашен, о чем была составлена расписка и подписана ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ года истец была вызвана в <данные изъяты> <данные изъяты> суд <данные изъяты> области в качестве ответчика по иску ООО ПКО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужих денежных средств на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу стало известно, что финансовый управляющий ФИО2 заключил договор уступки права требования по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3, включенного в лот № (сообщение в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ), состоявшихся на электронной площадке «Новые информационные сервисы», код торгов №.

Кроме того, Арбитражным судом <данные изъяты> области на основании решения суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации имущества, в связи с чем дебиторская задолженность истца перед ФИО3 подлежала включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

До принятия решения по делу о банкротстве в отношении ФИО3, от имени ФИО3 действовал финансовый управляющий ФИО2, которым были организованы и проведены торги по продаже дебиторской задолженности, по результатам которых, требования ФИО3, на сумму <данные изъяты> рублей были уступлены победителю торгов ООО ПКО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что торги по продаже дебиторской задолженности были проведены с нарушением закона, так как дебиторская задолженность отсутствовала, поскольку имеется расписка о получении ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> рублей по решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3, включенного в лот №, сообщение в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшие на электронной площадке «Новые информационные сервисы», код торгов №, проведенных финансовым управляющим ФИО2; признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО2 и ООО ПКО «<данные изъяты>», взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ООО ПКО «ЮК «БКР» надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Согласно справки Ворошиловского районного суда <адрес> представитель ответчика в судебное заседание, которое должно было состояться с использованием видеоконференцсвязи не явился.

Ответчик финансовый управляющий ФИО2 надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием у ответчика копии апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым было отменено определение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела, поскольку отсутствие копии апелляционного определения не может являться основанием для отложения. Указанная копия апелляционного определения направлялась всем сторонам судом апелляционной инстанции. Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца ФИО4 Л,Н., ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление о банкротстве должника-гражданина ФИО3 и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «<данные изъяты> «Гильдия арбитражных управляющих» (л.д. 80-81).

В ходе процедуры банкротства должника-гражданина ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 было выявлено имущество должника, подлежащее обращению в конкурсную массу и реализации: дебиторская задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, возникшая на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> области по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения финансовым управляющим ФИО2 торгов по реализации указанной дебиторской задолженности, победителем признано ООО <данные изъяты>, действующее в интересах ООО ПКО «<данные изъяты>», которому в соответствии п. 17 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено предложение о заключении договора по цене в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО ПКО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО ПКО <данные изъяты>» на возмездной основе приобрело право требования с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возникших на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в деле № № о банкротстве ФИО3 завершена реализация имущества, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 47-48).

Истец ФИО1 обращаясь в суд обосновывает свои требования тем, что оспариваемая ею сделка влияет на ее права, поскольку она исполнила решение суда выплатив ФИО3 денежные средства, о чем была оставлена расписка, однако, ФИО3 несмотря на это передал исполнительный лист о взыскании с нее указанной задолженности финансовому управляющему, который от его имени заключил сделку по уступке прав требования с ООО ПКО «<данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты>Д. в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от истца. Пояснил, что получил от истца денежные средства, о чем была составлена расписка. Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств передал финансовому управляющему в связи со своею юридической неграмотностью.

Особенности реализации имущества гражданина в рамках процедуры банкротства закреплены в ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 7 пункта 12, абзацем 9 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов, а также решение о признании участника торгов победителем могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен ст. 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм закона, реализация права на оспаривание заинтересованным лицом сделки, заключенной по результатам торгов, возможна в том случае, если заключенной по результатам торгов сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В данном случае заключение сделки уступки права требования на основании проведенных торгов, повлияло на права истца, к которой необоснованно предъявляются требования о выплате долга по исполнительному листу, несмотря на то, что она исполнила свою обязанность по выплате денежных средств ФИО3, который является взыскателем. Исполнение обязанности указанной в исполнительном листе по выплате денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Нормы гражданского законодательства не исключают возможности предъявления самостоятельных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной по результатам торгов, без оспаривания процедуры самих торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, спорный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО ПКО «ЮК «БКР» на основании проведенных торгов, является недействительным.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить ФИО3 имущество (право требования) дебиторской задолженности ФИО1, перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, возникшей на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО3 возвратить ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКТОРСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ «БЮРО КРЕДИТНЫХ РЕШЕНИЙ» ИНН № ОГРН № полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, ФИО3 и ООО ПКО «<данные изъяты>», которые являлись сторонами оспариваемой сделки, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого, то есть по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКТОРСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИЕЙ «БЮРО КРЕДИТНЫХ РЕШЕНИЙ», заключенного на основании результатов проведенных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 , включенного в лот №, сообщение в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся на электронной площадке «Новые информационные сервисы», код торгов №, проведенных финансовым управляющим ФИО2 .

Применить последствия недействительности сделки: возвратить ФИО3 имущество (право требования) дебиторской задолженности ФИО1 перед ФИО3 в размере 815 000 рублей, возникшей на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 возвратить ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКТОРСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ «БЮРО КРЕДИТНЫХ РЕШЕНИЙ» ИНН № ОГРН № полученные по сделке денежные средства в размере 380 000 рублей (триста восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей 00 коп одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.)

Взыскать с ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКТОРСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ «БЮРО КРЕДИТНЫХ РЕШЕНИЙ» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей 00 коп (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: Васенина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.