К делу № 11-11/2021

К делу № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Мостовской 07 июля 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя ООО «Управляющая компания Строй-Линк-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Ефимова М.П. от 17.04.2023 о возвращении искового заявления о взыскании убытков,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Ефимова М.П. от 17.04.2023 возвращено исковое заявление ООО «Управляющая компания Строй-Линк-Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков.

ООО «Управляющая компания Строй-Линк-Сервис», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для их вызова в судебное заседание суд не усматривает.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая ООО «Управляющая компания Строй-Линк-Сервис» исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном заявлении неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).

Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к заявлению приложена копия судебного приказа от 09.07.2020, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 164 г. Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 167 г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 22-750/2020-164 по заявлению ООО «Управляющая компания Строй-Линк-Сервис» р взыскании с ФИО1 задолженности по оплате нежилого помещения коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок для подачи заявления о нераспределенных ранее судебных расходах подлежит исчислению с момента завершения рассмотрения дела по существу, независимо от того, в какой из предусмотренных законом судебных инстанций оно произошло, поскольку именно с этого момента наступает правовая определенность в том, в чью пользу завершилось рассмотрение спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Такое же толкование положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации впоследствии дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., в пункте 10 которого разъяснено, что для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о судебных расходах является процессуальным.

По смыслу части 2 статьи 109 данного кодекса пропуск процессуального срока, если не заявлено ходатайство о его восстановлении, влечет не отказ в удовлетворении заявления или жалобы, а возвращение их судом без рассмотрения, либо оставление их без рассмотрения по существу, если они были ошибочно приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, мировой судья сделал правомерный вывод о возвращении искового заявления о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Ефимова М.П. от 17.04.2023 о возвращении искового заявления;

определение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Ефимова М.П. от 17.04.2023 о возвращении искового заявления ООО «Управляющая компания Строй-Линк-Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Строй-Линк-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Мостовской районный суд.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко