Дело № 2-3084/2023

32RS0027-01-2023-001245-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Брянские печати" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...-ФИ, согласно которому банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако, ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. В обеспечение исполнения по кредитному договору банк <дата> заключил с ФИО2 и ООО «Брянские печати» договоры поручительства №...-ФИ-ДП-1 и №...-ФИ-ДП-2 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 года с ФИО1, ФИО2 и ООО «Брянские печати» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №...-ФИ от <дата> по состоянию на 28.02.2018 г. в размере 335 257,23 руб. С учетом этого, по состоянию на 07.11.2022 года сумма задолженности по договору №...-ФИ от <дата>. составляет 207 220,20 руб., из которых сумма процентов – 143 455,20 руб., штрафные санкции – 63 765 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1, ФИО2, ООО "Брянские печати" задолженность по кредитному договору №...-ФИ от <дата> в размере 207 220,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 220,20 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Брянские печати» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...-ФИ согласно которому банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых (п. 1.2) договора.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 года с ФИО1, ФИО2 и ООО «Брянские печати» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №...-ФИ от <дата> по состоянию на 28.02.2018 г. в размере 335 257,23 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.11.2022 года сумма задолженности по договору №...-ФИ от <дата>. составляет 207 220,20 руб., из которых: сумма процентов – 143 455,20 руб., штрафные санкции – 63 765 руб.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При взыскании решением суда от 14.05.2019 г. суммы долга и процентов, начисленных по состоянию на 28.02.2018 г., действие кредитного договора не прекратилось, поэтому в соответствии со статьями 809 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий кредитного договора проценты и пени подлежат начислению по день исполнения обязательства о возврате кредита и уплаты процентов.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снизить размер неустойки до 40 000 рублей, учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме не будет отвечать требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, установленный кредитным договором, составляет 0,5% в день, т.е. 182,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...-ФИ от <дата> по состоянию на 07.11.2022 г. в размере 183 455 руб. 20 коп. (143 455,20 руб. + 40 000 руб. = 183 455,20 руб.)

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям, суд отказывает по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом, срок поручительства не является сроком исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого обязательства - поручительства.

Поскольку установленный нормой ст. 367 ГК РФ срок носит пресекательный характер, то применяется судом независимо от заявления ответчика и не подлежит восстановлению.

Согласно п.1.3 договоров поручительства от <дата> поручительство дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, срок поручительства истек 06.12.2022 г., с настоящим иском истец обратился 14.03.2023 г., то есть по истечении срока, на который предоставлялось поручительство,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 5 272,20 руб. (платежное поручение № 3255 от 02.03.2023 г.)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - ст. 333 Гражданского кодекса, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 5 272,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Брянские печати" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №...-ФИ от <дата> по состоянию на 07.11.2022 г. в размере 183 455 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 сентября 2023 г.