Материал № 13-57/2023 (2-208/2020) Дело № 33-1924/2023

Судья Копырина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) об утверждении мирового соглашения с ФИО1 на стадии исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее – АТБ (ПАО)) обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с должником ФИО1, указав, что решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по гражданскому делу №2-208/2020, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 792 145 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 160 рублей 73 копейки, обращено взыскание на предметы залога: административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, поселок Мохсоголлох, .........., с кадастровым номером № ...:1600; земельный участок, расположенный в поселке Мохсоголлох Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), с кадастровым (или условным) номером № ...:4405 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 961 500 рублей на здание, в размере 1000 рублей - на земельный участок.

На стадии исполнительного производства, взыскатель и должник пришли к мировому соглашению, которым согласовали порядок, сроки и условия погашения кредита. Просит утвердить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель АТБ (ПАО) обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и утвердить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления. При этом условия мирового соглашения исключают возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с его утверждением.

Отказывая в утверждении мирового соглашения между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 15 июля 2020 года, а фактически представляют собой новый акт, поскольку условия о возможности возобновления начисления пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки выходят за рамки спорных правоотношений, рассмотренных судом, и не соответствуют предмету рассмотренного иска, тем самым не соответствуют правовым целям и задачам такого соглашения.

Оснований для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Это обусловлено тем, что в условия мирового соглашения включены новые обязательства ФИО1 В частности, обязательство по выплате долга по графику (пункт 3), возобновление начисление пеней и штрафных санкций в случае нарушения условий мирового соглашения, начисление пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9).

Пункт 10 мирового соглашения содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание суммы задолженности. Данное условие по своей сути при нарушении должником принятых на себя мировым соглашением обязательств направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу вышеприведенных положений части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, речь идет не об исполнении решения суда на компромиссных условиях, а на заключении нового кредитного договора, что в рамках настоящего дела на стадии его исполнения недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2023 года.