УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 «февраля» 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 252 803 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 728,03 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>
В результате протечки 2.06.2022 по вине ответчика имуществу истцов был причинен материальный ущерб, который, согласно заключения специалиста ООО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 252 803 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик не признал, в связи с чем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, согласился с заключением эксперта.
Представитель третьего лица ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта о заливе ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате протечки из квартиры ответчика, имуществу истцов был нанесен ущерб (л.д.33).
Согласно представленного истцами заключения специалиста ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 803 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик не признал, возмещать ущерб отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ССТЭ-2/7710/2022, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по устранению последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива, составляет 171 119 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта составлено полно, исследование проведено всесторонне с указанием источников получения выводов, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел не по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 171 119 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, однако в основу положено заключение судебной экспертизы, при этом заключение специалиста являлось необходимостью для восстановления нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей., расходы по уплате госпошлины в размере 5 728,03 руб.(л.д.6,43)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 171 119 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 728,03 руб.
Во взыскании ущерба, расходов, превышающих взысканную сумму – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: