Дело <номер изъят>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 июля 2023 года
Икрянинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жабина С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев материал по частной жалобе представителя ЮК «Бюро кредитных решений» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> о возвращении искового заявления ООО «Экоцентр» к ФИО1 о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> исковое заявление ООО «Экоцентр» к ФИО1 о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов возвращено.
Представитель ЮК «Бюро кредитных решений» ФИО3, не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку считает, что при вынесении определения о возврате искового заявления были нарушены нормы процессуального права. Мировым судьей судебного участка №<адрес> не учтено, что определение размера исковых требований является процессуальным правом истца, в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из представленных материалов следует, что требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов за период с <дата изъята> по <дата изъята> были предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за вышеуказанный период в размере 4145,63 рублей, пени 1200,42 рублей.
Данный приказ отменен мировым судьей <дата изъята> в связи с поступлением возражений от должника ФИО1
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что период задолженности, предъявленной к взысканию в исковом заявлении, не соответствует периоду в отмененном судебном приказе, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении искового заявления.
На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В рассматриваемом случае требования за период с <дата изъята> по <дата изъята> уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.
Мировым судьей судебного участка №<адрес> при принятии обжалуемого определения не учтено, что определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании обжалуемого определения незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> о возвращении искового заявления ООО «Экоцентр» к ФИО1 о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов отменить, частную жалобу представителя ЮК «Бюро кредитных решений» ФИО3, удовлетворить.
Исковое заявление ООО «Экоцентр» к ФИО1 о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов с прилагаемыми к нему документами направить мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Жабин С.С.