Решение по делу № 2-2/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2/2023

УИД: 69RS0013-01-2021-00813-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

секретаря судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием:

представителя ответчиков Главы КФХ «Тельман» ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителей ответчика ООО «Райзем» - ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Евро-Волга" – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к Главе КФХ «Тельман» ФИО7, ООО «Райзем», ФИО2 о признании незаконным результатов межевания при уточнении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Кимрского района Тверской области (далее по тексту также истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями к Главе КФХ «Тельман» ФИО7, ООО Райзем», ФИО2, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что Администрация Кимрского района Тверской области принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассмотрении гражданского дела № 2-3/2020 по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №* и признании права собственности на данный земельный участок отсутствующим.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 января 2020 по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску Кимрского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО7 о признании незаконными результатов межевания при уточнении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано полностью.

Дополнительным решением Кимрского городского суда от 27.01.2020 по данному делу принято решение: взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ФИО4 оплату услуг эксперта в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 11.06.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

03.11.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по кассационному представлению прокуратуры Тверской области, кассационным жалобам Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства лесного хозяйства Тверской области в части оставления без изменения дополнительного решения Кимрского городского суда отменила, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд. В остальном решение Кимрского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Кимрского городского суда от 26.06.2019 назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Тверь ЛЭНД» ФИО8

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Тверь ЛЭНД» ФИО8 спорный земельный участок сформирован не за счет земель лесного фонда, а за счет земель фонда перераспределения земель.

Так, на стр. 27 Заключения эксперта указано «В гражданском деле № 2- 48/2019 представлена землеустроительная документация совхоза «Маяк», в границах которого расположены заявленные к экспертизе земельные участки, предоставленная Кимрским отделом Управления Росреестра по Тверской области (Государственный фонд данных). При анализе документации Проекта землеустройства (перераспределения) земель совхоза <адрес> № №*, подготовленного Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием ЦентрНИИгипрозем в 1992 г. (№*) видно, что земельный участок кадастровый номер №* находится в границах фонда перераспределения, расположенным в границах совхоза «Маяк» (см. Приложение № 4). Это подтверждается Экспликацией земель, расположенных в границах землепользования совхоза «Маяк» по состоянию на 01.11.1991 г. и по проекту, подписанной председателем комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Н.Н.Я. и директором совхоза С.Е.А.».

И суд первой и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наложения земельного участка с кадастровым номером №* на земли лесного фонда. Суд кассационный инстанции также согласился с указанными выводами.

Вместе с тем, из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что спорный земельный участок сформирован в границах фонда перераспределения земель, т.е. из земель государственной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером №* принадлежит на праве собственности ФИО7 (право собственности зарегистрировано в установленном порядке на 1/11 долю в праве 18.12.2012 регистрационная запись №* и на 10/11 доли в праве 03.10.2012 регистрационная №*).

Земельный участок с кадастровым номером №* имеет следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 6017 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> Граница земельного участка состоит из 2 контуров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Исходя из правоустанавливающих документов данный земельный участок выделен в счет земельной доли из общедолевой собственности СПК «Маяк» Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области. Кадастровые работы проводились кадастровым инженером ФИО9 Дата присвоения кадастрового номера 22.11.2011.

08.09.2015 при рассмотрении Кимрским городским судом Тверской области гражданского дела № 2-783/15 по иску ЗАО «Евро-Волга» к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №* и исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости путем исключения сведений координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номе №*, признании отсутствующим зарегистрированное Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним право собственности ФИО1о на земельный участок кадастровым номером №* в границах наложения, определенных заключением кадастрового инженера ФИО10, определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому:

Ответчик ФИО1 признает факт наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №* из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6017, по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира <адрес>).

С целью устранения выявленного наложения координат земельного участка с кадастровым номером №* на земельный участок кадастровым номером №*:1 из земель особоохраняемых территорий рекреационного назначения, находящихся в адресу <адрес> ответчик ФИО1 обязуется произвести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №* из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6017 кв.м, таким образом чтобы избежать наложение данного участка (пересечения его границ) на земельный участок истца с кадастровым номером №*

производство кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №* производится ООО «Райзем» согласно договора от 25.08.2015 в течение 70 календарных дней. Уточнение границы земельного участка с кадастровым номером №* отражены на прилагаемом к настоящему мировому соглашению плане, составленном кадастровым инженером ООО «Райзем» ФИО4 истец компенсирует Ответчику стоимость данных работ сумме 20 тыс. руб.

В случае невозможности уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №* по причинам независящим Истца, Ответчик добровольно обязуется отказаться от своего права собственности на данный земельный участок в течении двух недель со дня получения от органа, осуществляющего ведение кадастрового учета уведомления (решения) об отказе в поставке земельного участка уточненными границами на кадастровый учет. Копия уведомления об отказ от права собственности должно быть направлено Истцу.

В соответствии с Мировым соглашением от 08.09.2015, утвержденным определением суда по делу № 2-783/15 от 08.09.2015 земельный участок кад. №* изменил местоположение границ и площади в связи с признанием правообладателем ФИО1 кадастровой ошибки. Межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кад. №* по решению суда подготовлен кадастровым инженером ФИО4 22.01.2016. В заключении кадастрового инженера прописано, что «Определением суда утверждено Мировое соглашение между сторонами. С целью устранения выявленного наложения производится уточнение границ земельного участка с кад. №*. В результате землепользование становиться многоконтурным земельным участком, состоящим из двух контуров. Неотъемлемой частью определения суда являются планы земельных участков с каталогом координат. В Межевом плане значения характерных точек соответствуют значением, указанным в Определении суда,...».

При анализе проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Маяк» Кимрского района Тверской области (текстовой и графической) от 1992 г., представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и уточненного местоположения земельного участка с кадастровым номером №* установлено, что данный земельный участок сформирован при уточнении его границ за пределами общедолевого земельного участка, а именно в границах фонда перераспределения земель.

Между тем, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допускает существование фонда перераспределения земель в общедолевой собственности. Фонд перераспределения земель находится в не разграниченной государственной собственности на территориях муниципальных районов.

Таким образом, в результате исправления кадастровой ошибки и уточнения границ земельного участка с кад. №* и постановки земельных участков на кадастровый учет, регистрации права собственности на образованные земельные участки Управлением Росреестра по Тверской области нарушено право собственности государства на земельные участки, входящие в фонд перераспределения земель.

Таким образом, при изменении границ земельного участка с кад. №* в 2016 году были грубо нарушены основополагающие конституционные принципы, изложенные в части 3 статьи 17, в статье 18 и части 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет и последующая регистрация права собственности на них повлекло за собой грубое нарушение частных и публичных интересов, а именно: право собственности государства на земли фонда перераспределения.

Земельный участок с кадастровым номером №* является земельным участком, входящим в фонд перераспределения. Земли, входящие в фонд перераспределения, являются собственностью государства (не разграниченная государственная собственность).

Из смысла п. 10 и п. 11 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, входящими в фонд перераспределения, является администрация Кимрского района, которая решений о распоряжении землями спорной территории не принимала.

Определение Кимрского городского суда от 08.09.2015г. по делу №* утвердило мировое соглашение по иску между ФИО1о и ЗАО «Евро-Волга». Действие данного определения распространяется только на правоотношения сторон, возникшие между ФИО1 и ЗАО «Евро-Волга» и не может рассматриваться как определяющее местоположение границ спорного земельного участка.

Поскольку администрация Кимрского района Тверской области правовых актов о предоставлении КФХ «Тельман», главой которого является ФИО1 земельного участка с кад. №* не принимала, формирование земельного участка в границах фонда перераспределение земель является незаконным.

В данном конкретном случае не оспаривается право собственности ФИО1 на земельный участок, но оспаривается местоположение спорного земельного участка на землях фонда перераспределения земель, в связи с чем логичным представляется признать отсутствующим праве собственности на земельный участок с кад. №*, с последующим снятием его с кадастрового учета.

Данный способ защиты права будет наиболее эффективным для восстановления права государственной собственности на земли фонда перераспределения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 20.07.2021 года истец просит суд:

- признать незаконными результаты межевания от 23.01.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером №* произведенного ООО «Райзем» при уточнении границ данного земельного участка;

- признать одностороннюю сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером №* ФИО2 в счет сельскохозяйственной доли недействительной в силу ничтожности;

- признать недействительными в силу ничтожности договоры купли продажи долей земельного участка с кадастровым номером №* от 04.08.2012 г. и от 19.09.20212 года заключенных между главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 и ФИО2;

- признать отсутствующим право собственности главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №*

Указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером №* из Единого государственного реестра недвижимости и прекращению на него прав.

Определением суда от 11.06.2021 года приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №*, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 6017 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Бурцево, участок находится примерно в 1950м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира <адрес>, запретив ФИО7 и другим лицам совершать какие-либо сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №*, а также совершать иные действия, которые могут повлечь за собой переход права собственности на указанный земельный участок, заниматься переводом их в другую категорию земель и (или) изменение вида разрешенного использования.

Протокольным определением Кимрского городского суда от 20.07.2021 года, в связи с уточнением иска, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением Кимрского городского суда от 13.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Евро-Волга».

Определением суда от 01.10.2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тверь ЛЭНД» ФИО8 Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

13.01.2023 года производство по делу возобновлено.

Распоряжением председателя Кимрского городского суда от 09.02.2023 года №* материалы гражданского дела переданы в производство судьи Лефтер С.В. в связи с отводом судьи Светличной С.П.

Протокольным определением от 21.02.2023 года филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, также определено, все действия, проведенные в отношении Администрации Кимрского района Тверской области считать проведенными в отношении Администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области, в связи с её реорганизацией. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

Протокольным определением Кимрского городского суда от 16.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Определением суда от 10.04.2023 года в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с перераспределением полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области, произведена замена истца Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области на государственное казенное учреждение Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области". Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области от участия в деле в качестве истца освобождена и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец - государственное казенное учреждение Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области", в лице своего представителя, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители, Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Администрация Приволжского с/п Кимрского района Тверской области, ФИО9, Правительство Тверской области в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала просила в иске отказать, указывая, что Истцом заявлен иск о признании незаконным результатов межевания при уточнении границ земельного участка, признать одностороннюю сделку по выделу земельного участка в счет доли недействительной в силу ничтожности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Заявленные исковые требования представитель ответчиков считает необоснованными по следующим основаниям.

С учетом норм права, земельный участок как объект спора, должен иметь установленные и описанные границы, согласованные со смежными землепользователями, иметь установленную площадь, соответствующие характеристики и пройти кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером №* сформирован, поставлен на кадастровый учет 22.11.2011 года, а далее зарегистрировано право собственности в строгом соответствии с требованиями ФЗ №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего ФИО1, были уточнены (установлены) на основании вступившего в законную силу Определения Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-783/15 от 08 сентября 2015 года (план земельного участка с каталогом координат является неотъемлемой части Определения).

К участию в гражданском деле №2-783/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: орган Росреестра, ФГБУ «Кадастровая палата по Тверской области», Администрация Кимрского района, Администрация Приволжского с/поселения. В ходе судебного процесса от перечисленных участников возражений не поступало, определение о заключении Мирового соглашения ими не обжаловано.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании Определения Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-783/15 от 08 сентября 2015 года в ГКН были внесены уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №*

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", в срок до 1 января 1993 г. совхозы и колхозы обязаны были провести реорганизацию, создать районные и внутрихозяйственные комиссии для разграничения земель, выделить земельные паи, подлежащие передаче бывшим членам реорганизованных колхозов и совхозов. Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 - Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. В процессе реорганизации земельными долями (паями) наделялись работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, лица, занятые в социальной сфере на селе, и временно отсутствующие работники, имеющие право вернуться на прежнее место работы. Именно в 1992-1993 году, возникло право общей долевой собственности реорганизованного колхоза Маяк, а в дальнейшем при реорганизации АО «Маяк». На данный момент земли общей долевой собственности АО «Маяк» имеют кадастровый №*.

Формирование и выдел земельного участка с кадастровым номером №* произведен в строгом соответствии с требованиями ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», из земель обще долевой собственности АО «Маяк».

Выдел земельного участка с кадастровым номером №* произведен из земель, которые согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза (совхоза) Маяк, Постановления «О закреплении земель в коллективно – долевую собственность и бессрочное (постоянное) пользование АО «Маяк» были переданы в обще долевую собственность. Земельный участок с кадастровым номером №* сформирован в контуре поля сенокоса №* (общей площадью 26 000 кв.м., к выделу 6 017 кв.м.), согласно «Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза (совхоза) Маяк Кимрского района Тверской области» от 1992 года и его графической части.

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №* - подтверждает факт того, что на момент формирования, выдела и постановки на кадастровый учет (дата внесения записи в государственный кадастр недвижимости) земли на которых был произведен выдел ФИО2, относились по категории к землям сельскохозяйственного назначения, в графе «Особые отметки» указан предыдущий квартал – кадастровый №* (земли обще долевой собственности АО «Маяк»).

Формирование и выдел земельного участка с кадастровым номером №* в соответствии с Главой 16 ГК РФ – является разделом имущества, находящегося в общедолевой собственности на земельный участок (единое землепользование), из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №* (ранее №*; №*).

Единое землепользование представляет собой совокупность нескольких обособленных или смежных земельных участков, принадлежащих одному правообладателю (в данном случае участникам долевой собственности), используемых на одном виде права (в данном случае права общей долевой собственности) и учтенных в кадастре недвижимости в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением одного кадастрового номера. Единое землепользование представляет собой один объект недвижимости.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в Заключении №* от 22.10.2019 по гражданскому делу № 2-48/2019 по пункту №* – земельный участок с кадастровым номером №* был образован из земельного участка с кадастровым номером №* категория «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства».

Также подтверждением законности выдела является постановка сформированного земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него за дольщиком – ФИО2

Выдел земельного участка с кадастровым номером №* произведен из земель, которые согласно, Проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза (совхоза) Маяк (графическая и описательная часть) были переданы в общедолевую собственность.

Никаких данных об изъятии указанных земель (общее собрание участников долевой собственности, в соответствии с главой 16 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников) нет.

Общее собрание участников общей долевой собственности СПК «Маяк» ни когда не обсуждало и не принимало решение по вопросу вывода каких-либо земель из общедолевой собственности, а также уменьшение физической и фактической величины земельной доли, не принимало решения о подаче ходатайства о включении земель обще долевой собственности в границы населенного пункта и передаче этих земель в ведение администрации поселений. Согласно Ведомостям Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза (совхоза) Маяк (описательная часть) сенокос №* был передан в обще долевую собственность, никаких изменений по площади данного контура не зафиксировано. Земельный участок, выделенный дольщиком ФИО2 с кадастровым номером №* в первичных границах, категории сельскохозяйственного назначения не изымался из общедолевой собственности и как следствие не является землями государственной и муниципальной собственности.

Как следствие, в силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, никакая администрация, будь то Кимрского района или Приволжского сельского округа (поселения) не вправе распоряжаться землями, находящимися с 1993 года в обще долевой собственности.

Правовые акты органов государственной власти об утверждении результатов инвентаризации сельскохозяйственных земель в 1992-1993 году, согласно которым земли, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером №* учтены в качестве земель категории – земли сельскохозяйственного назначения, также не отменены и не оспорены.

В соответствии со ст.13 ФЗ № 101 /в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 11-ФЗ, действующей на момент начала процедуры выдела/ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением не указал, на каком основании им заявлено требование о признании сделок договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №*, заключенных между ФИО2 и Главой КФХ «Тельман» - ФИО1-о, незаконными в силу ничтожности, на основании ст. 168 ГК РФ, закрепляющей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, истец не указал, требованиям какого именно закона не соответствуют названные договоры, и в чем конкретно заключается нарушение этого закона. А также, каким конкретно образом сделки нарушили права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделки повлекли для него, а также не представил подтверждающих это доказательств.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 ГПК РФ, истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Если истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Таким образом, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Такие иски являются исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума N10/22 иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Вышеуказанное Постановление Пленума N10/22 содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

Исходя из сложившейся судебной практики Верховного суда РФ: Определение от 22 октября 2018 года №305-ЭС18-16335, Определения от 25 декабря 2018 года №5-КГ18-262, Определения от 6 октября 2015 года N 33-КГ15-16, Определения от 21 февраля 2017 года N 4-КГ16-70 - «Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Данная позиция также отражена в Определении от 22 июня 2021 года Второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-14826/2021.

Между тем право собственности Администрации Кимрского района Тверской области на спорный участок в ЕГРП не зарегистрировано, границы земельного участка, принадлежащего истцу, на настоящий момент не определены в установленном законом порядке. Документов подтверждающих право собственности истца в требуемых границах в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

В обоснование иска приведены лишь доводы об отсутствии у ответчика права на уточнение границ по установленным Определением Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-783/15 от 08 сентября 2015 точкам, которые отражены в плане земельного участка с каталогом координат, который является неотъемлемой частью Определения. Однако такое право признано за ответчиком, вступившим в законную силу (не обжалованным привлеченными участниками) Определением Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-783/15 от 08 сентября 2015.

Удовлетворение исковых требований истца фактически приведет к тому, что ответчик будет лишен собственности без достаточных на то оснований, что прямо противоречит статье 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на основании выше изложенного прошу суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Кроме того, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчиков – ФИО3 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование мотивов заявленного ходатайства привела доводы, указала, что истцом заявлен спор, связанный с земельными отношениями; спор о праве собственности на землю.

В 2015 году в Кимрском городском суде рассматривалось гражданское дело № 2-783/2015 с участием сторон: истца - ЗАО "Евро-Волга", ответчика - ФИО7. Производство по указанному делу было прекращено 08.09.2015 в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом. Определение суда об утверждении мирового соглашения, не обжаловано и вступило в законную силу.

Оспариваемые границы земельного участка с кадастровым номером №* указанным Мировым соглашением от 08.09.2015 года по гражданскому делу № 2-783/15.

В судебное заседание 08.09.2015 года по гражданскому делу № 2-783/15 - ответчик ФИО1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска - представители Администрации Кимрского района Тверской области и Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации Приволжского сельского поселения, кадастровый инженер ФИО10 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Следовательно, с 08.09.2015 года истцу - Администрации Кимрского района Тверской области было доподлинно известно о наличии Мирового соглашения от 08.09.2015 года по гражданскому делу № 2-783/15, которое устанавливало границы земельного участка с кадастровым номером №*

Согласно ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

С 08.09.2015 года до подачи искового заявления в Кимрский городской суд, регистрация иска (заявления, жалобы) в суде - 08.06.2021 года прошло 5 лет 9 месяцев.

Порядок обжалования судебных актов истцу - Администрации Кимрского района Тверской области известен. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При подаче искового заявления истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 21 декабря 2012 года, о чем свидетельствует Определение Кимрского городского суда Тверской области, вынесенное 21 декабря 2012 года в рамках гражданского дела №2-98/2013. В ходе процесса рассматривался вопрос о возникновении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №* выделенный в счет сельскохозяйственной доли, а также договора купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером №* от 04.08.2012 и 19.09.2012 заключенные между главой КФХ «Тельман» ФИО1-о и ФИО2

Указанным Определением от 21 декабря 2012 года Администрация Кимрского района Тверской области и Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области привлечены в гражданское дело в качестве третьих лиц, также в Решении Кимрского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу №2-98/2013, суд указал – «Представители третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрации Кимрского района Тверской области и Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. При этом ранее от представителя Администрации Кимрского района - В.С.А. в адрес суда поступило заявление, в котором она просила рассматривать дела в отсутствие их представителя».

Администрация Кимрского района Тверской области не является стороной сделки по выделу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №* в счет сельскохозяйственной доли, а также договоров купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером №* 04.08.2012 и 19.09.2012 заключенные между главой КФХ «Тельман» ФИО1-о и ФИО2, но в рамках гражданского дела №2-98/2013, уникальный идентификатор дела 69RS0013-01-2012-001242-06 Администрации Кимрского района Тверской области стало доподлинно известно о вышеперечисленных сделках.

Также согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером №* началась с публичного объявления дольщиком ФИО2 о созыве общего собрания участников обще долевой собственности АО «Маяк» публикацией опубликованной в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, газета «Тверская жизнь» от 19 марта 2011 года №* (№*).

Общее собрание было проведено 19 апреля 2011 года, о чем имеется зарегистрированный в Администрации Приволжского сельского поселения Протокол (по итогу общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума).

Далее ФИО2 было опубликовано сообщение о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащей ему на праве собственности земельной доли СПК «Маяк». Данный факт подтверждается извещением (публикацией) о намерении выделить земельный участок, его месторасположении и размере компенсации, опубликованном в газете «Тверская жизнь» от 27 апреля 2011 года №* (№*), ссылка на данную публикацию отмечена в Свидетельстве о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №* от 09 февраля 2012 года серия №*.

Таким образом, начало сделки по выделу земельной доли ФИО2 19.03.2011 года (публикация волеизъявление ФИО2 о сборе общего собрания), регистрация иска по гражданскому делу №* произведена Кимрским городским судом Тверской области 08-06-2021 года, срок, прошедший между двумя оговоренными датами 10 лет 2 месяца и 20 дней.

В течение указанного срока Администрация Кимрского района Тверской области и Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области не заявляли никаких требований к сделке по выделу долей участником обще долевой собственности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ООО «Райзем» ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, указав, что формирование земельного участка с К№* в счет паев из земель СПК «Маяк», производилось другими кадастровыми инженерами. ООО «Райзем», в лице кадастрового инженера ФИО4 не выполняли работу по формированию исходного земельного участка.

По данному земельному участку с К№* уже было судебное разбирательство (дело 2-783/15), в ходе которого было достигнуто Мировое соглашение и оно вступило в законную силу и судебное дело №2-48/2019, в ходе которого было доказано, что ООО «Райзем» выполнил кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с К№* по Определению суда в полном соответствии с Мировым соглашением, вступившим на момент выполнения работ в законную силу.

В настоящее время никто из участвующих в деле № 2-783/2015 лиц не оспаривает Мировое соглашение.

ООО «Райзем» к участию в судебном разбирательстве 2015 года (дело 2-783/15) не привлекался, в судебных заседаниях не участвовал, суд не запрашивал мнение ООО «Райзем», как специалистов, по сути Мирового соглашения. Право оспаривать Мировое соглашение у ООО «Райзем» отсутствовало, так как ООО «Райзем» не являлся участником процесса.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «Райзем» не имел законных оснований для отказа выполнять данные работы, тем более, что они были возложены на ООО «Райзем» Мировым соглашением.

Работы были выполнены полностью в соответствии с Мировым соглашением и с соблюдением земельного законодательства, Закона «О кадастровой деятельности» и Гражданского Законодательства РФ, что подтверждается регистрацией Росреестра по Тверской области, то есть при проведении регистрационных действий Росреестр не обнаружил нарушения действующего законодательства, отступления от Мирового соглашения, а также других причин для отказа в совершении регистрации.

По данному земельному участку с №* в Кимрском городском суде рассматривался спор (дело 2-48/2019) о признании незаконным результатов межевания при уточнении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по которому ООО «Райзем» был привлечен в качестве ответчика, в заседаниях участвовал. В исковых требованиях истца судом было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу 2-48/2019 была проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой было доказано, что ООО «Райзем» и кадастровый инженер ФИО4 выполнили кадастровые работы в полном соответствии с Мировым соглашением по делу 2-783/15. Мировое соглашение содержит требование производить уточнение местоположения земельного участка за счет земель сельскохозяйственного назначения, а не за счет сельскохозяйственного назначения земель общей долевой собственности.

ООО «Райзем» осуществляет свою деятельность с обязательным соблюдением действующего законодательства РФ и представитель ответчика считает, что нарушения действующего земельного и гражданского законодательства ООО «Райзем» не допустил.

Представитель ответчика ООО «Райзем» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, из письменных пояснений представителя истца, а также пояснений, данных в судебном заседании следует, что истцом ни в настоящем иске, ни при рассмотрении гражданского дела № 2-746/2021 не указано, в чем по их мнению заключается вина ООО «Райзем», и почему выполняя кадастровые работы в соответствии с Мировым соглашением, утвержденным определением суда, и вступившим в законную силу, ООО «Райзем», по мнению истца, нарушил закон.

Таким образом, представители ООО «Райзем» в суде до сих пор не знают, какие именно обстоятельства они должны в суде доказывать или опровергать. В связи с этим не могут воспользоваться своим правом защиты.

Для руководства ООО «Райзем» и представителей ООО «Райзем» в суде не понятно, каким образом можно требовать, признать незаконным результаты межевания земельного участка, выполненные на основании Определения суда, которое никто не оспаривал, не оспаривает и не доказывает, что оно содержит какую либо ошибку. По сути судебного права РФ не оспоренное Решение суда, Мировое соглашение, вступившие в законную силу и не оспоренные в предусмотренном законом порядке другие правовые акты, являются обязательными для исполнения всеми и в том числе органами власти.

ООО «Райзем» работает на рынке оказания кадастровых услуг более 15 лет. В штате ООО «Райзем» работают специалисты, обладающие высшей квалификацией в данной области и не только кадастровые инженеры, но и кадастровые инженеры, обладающие квалификацией землеустроительных экспертов. Обладая соответствующими знаниями и навыками, руководство ООО «Райзем» внимательно изучило материалы дела, ознакомилось с позицией всех сторон, присутствовавших в судебных заседаниях и пришло к выводам, что обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении изложены не полностью, искажают суть спора между ответчиками ФИО2, ФИО1 оглы и истцом Администрацией Кимрского района и Администрация вводит суд в заблуждение. Истец в исковом заявлении утверждает, что нарушено имущественное право государства, что не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела № 2-783/15 от 2015 года Администрация Кимрского района (а не кто-то другой) предоставила на основании Постановления №* от 16.06.2000 г. земельный участок ЗАО «Евро-Волга» для организации охотничье - рыболовной базы из земель фонда перераспределения. В деле имеется Акт выбора и обследования выделяемого земельного участка, который доказывает, что фактически землеотвод был произведен именно в том месте, где база «Евро-Волга» расположена сейчас, но этот Акт содержит неправильные сведения о правовом статусе исходного земельного участка. Сформированный земельный участок расположен не на землях перераспределения, а на землях общей долевой собственности СПК «Маяк». Данное обстоятельство было доказано по делу № 2-783/15 в ходе землеустроительной экспертизы. Администрация Кимрского района распорядилась чужой собственностью, предоставила земельный участок без проведения процедуры изъятия, выкупа и изменения разрешенного использования исходного земельного участка, что привело к уничтожению плодородного слоя в результате строительства базы и к невозможности использования данного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства. Это в свою очередь привело к невозможности восстановить нарушенное право собственников общей долевой собственности СПК «Маяк», в том числе ФИО2 и ФИО1 на использование данного земельного участка для сельскохозяйственного производства, то есть ФИО2 и ФИО1 о., произведя законный выдел земельного участка, что доказано материалами дела, не могли использовать его по назначению.

В связи с выше изложенным суд, при рассмотрении дела № 2-783/15, принял, по мнению представителя ответчика, единственно правильное решение - восстановить нарушенное Администрацией Кимрского района право участников общей долевой собственности на земельный участок, в том числе ФИО2 и ФИО1 оглы, на использование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства, как установлено в правоустанавливающих документах. Таким образом, восстановить нарушенное право можно только за счет виновной стороны, Администрации Кимрского района, путем компенсации уничтоженной земли сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности за счет земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения, как указано в Постановлении №* от 16.06.2000 г. Предоставление в виде компенсации земель не сельскохозяйственного назначения или не из фонда перераспределения привело бы к нарушению имущественных прав третьих лиц.

Истец вводит суд в заблуждение, что Администрация не принимала решение о распоряжении землями спорной территории. На самом деле Администрация Кимрского района распорядилась чужой собственностью, а в рамках судебного заседания по делу № 2- 783/15 не оспаривала Определение суда и Мировое соглашение, хотя являлась участником судебного процесса.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №* приобретенный ЗАО «Евро-Волга» по договору купли-продажи от 21.05.2003 г у Администрации Кимрского района, но сформированный из земель общей долевой собственности, не возвращен по Мировому соглашению или решению суда в общую долевую собственность СПК «Маяк», Постановление Администрации Кимрского района №* от 16.06.2000 г. и договор купли-продажи сторонами не оспаривается, Доход от продажи этого земельного участка остался в собственности государства, а значит имущественное право государства не нарушено.

Считают, что в рамках судебных разбирательств имущественный спор между участниками общей долевой собственности и государством, то есть Администрацией Кимрского района, представляющей интересы государства, разрешен полностью и правильно.

В связи с выше изложенным, просят отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Евро-Волга" – ФИО6, также просила в иске отказать.

Суд, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев материалы граждански дела № 2-3/2020, 2-783/2015 приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относятся, в том числе: учет значения земли как основы жизнедеятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №* ранее принадлежащий ФИО2, выделен, наряду с другими, в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №* в границах Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (СПК «Маяк») и поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2011 года на основании заявления о постановке на государственный учет объекта недвижимости от 06 августа 2011 года, межевого плана от 28 октября 2011 года, выполненного кадастровым инженером ФИО9

На основании договоров купли-продажи доли в праве собственности от 04 августа 2012 года и 19 сентября 2012 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №* было приобретено Крестьянским хозяйством «Тельман» в лице главы хозяйства ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 25 сентября 2019 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №* зарегистрировано за ФИО1

Определением Кимрского городского суда от 08 сентября 2015 года, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-783/2015, по иску Закрытого акционерного общества «Евро-Волга» к ФИО7 об исправлении кадастровой ошибки, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1. Ответчик ФИО1 признает факт наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером <****> из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6017 кв.м., по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира <адрес> 2. С целью устранения выявленного наложения координат земельного участка с кадастровым номером <****> на земельный участок с кадастровым номером №* из земель особо охраняемых территорий реакционного назначения, находящегося по адресу <адрес>, Ответчик ФИО1 обязуется произвести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №* из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6017 кв.м., по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира <адрес> таким образом, чтобы избежать наложение данного участка (пересечения его границ) на земельный участок истца с кадастровым номером №* из земель особо охраняемых территорий реакционного назначения, находящегося по адресу <адрес> Производство кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №* производится ООО «Райзем» согласно договора от 25 августа 2015 года в течении 70 календарных дней. Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №* отражены на прилагаемом к настоящему мировому соглашению плане, составленном кадастровым инженером ООО «Райзем» ФИО4 Истец компенсирует Ответчику стоимость данных работ в сумме 20000 рублей; 4. В случае невозможности уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №* по причинам независящим от Истца, Ответчик добровольно обязуется отказаться от своего права собственности на данный земельный участок в течении двух недель со дня получения от органа, осуществляющего ведение кадастрового учета, уведомления (решения) об отказе в постановке земельного участка с уточненными границами на кадастровый учет. Копия уведомления об отказе от права собственности должно быть направлено Истцу; 5. При выполнении Ответчиком условий мирового соглашения, определенных п.п. 2, 3, 4 спор, возникший между Истцом и Ответчиком об исправлении кадастровой ошибки, считается полностью урегулированным.

Вышеуказанное определение не обжаловано, вступило в законную силу 24 сентября 2015 года.

На основании плана с отраженными уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №* (№*), являющегося неотъемлемой частью определения Кимрского городского суда от 08 сентября 2015 года в силу п. 3 утвержденного мирового соглашения, кадастровым инженером ООО «Райзем» ФИО4 был подготовлен межевой план. 23 января 2016 года ФИО1 обратился в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, которым были внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

Координаты земельного участка с кадастровым номером №*, установленные определением Кимрского городского суда от 08 сентября 2015 года, полностью соответствуют сведениям о координатах данного земельного участка, отраженным в ЕГРН.

Рассматривая доводы представителя ответчиков ФИО3 об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд находит из заслуживающими внимания.

На основании статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании плана с отраженными уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №* являющегося неотъемлемой частью определения Кимрского городского суда от 08 сентября 2015 года в силу п. 3 утвержденного мирового соглашения, кадастровым инженером ООО «Райзем» ФИО4 был подготовлен межевой план. 23 января 2016 года ФИО1 обратился в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, которым были внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

При рассмотрении данного гражданского дела Администрация Кимрского района Тверской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, каких либо возражений, либо утверждений о нарушении её прав, заключаемым мировым соглашением, не высказывала. Спора о фактических границах земельных участков не имелось.

Следовательно, с 08.09.2015 года истцу было доподлинно известно о наличии Мирового соглашения от 08.09.2015 года по гражданскому делу № 2-783/2015, которое устанавливало границы земельного участка с кадастровым номером №*

Принимая во внимание, что обстоятельства определения границ спорного земельного участка установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. При этом истец участвовал в рассмотрении дела по установлению границ земельного участка ответчика 2015 году, более того, представлял в дело письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо письменных возражений об установлении границ земельного участка именно в тех координатах, которые утверждены мировым соглашение не высказал, определение суда не обжаловал, однако с иском о признании результатов межевания земельного участка недействительными обратился только в июне 2021 году по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд учитывает, что требования истца, в данной части, по сути направлены на несогласие с принятым по иному делу с его участием определением.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, учитывая, что границы земельного участка ответчика были определены вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2015 года в соответствии с планом схемой, изготовленным кадастровым инженером ФИО4, Администрация Кимрского района Тверской области (после реорганизации Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена правопреемником является ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области») была привлечен к участию в данном деле, принимала участие, суд считает оснований для оспаривания обстоятельств, установленных этим судебным актом, и, соответственно, признания результатов межевания земельного участка недействительными, проведенного ООО «Райзем» при уточнении границ данного земельного участка, не имеется.

Кроме того, суд также соглашается с доводом о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки по выделу земельного участка и договор купли продажи земельного участка недействительными в силу их ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кимрским городским судом Тверской области рассматривалось гражданское дело №2-98/2013, в рамках которого Администрация Кимрского района Тверской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела исследовались: вопрос о возникновении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №* выделенный в счет сельскохозяйственной доли, а также договора купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером №* от 04.08.2012 и 19.09.2012 заключенные между главой КФХ «Тельман» ФИО1-о и ФИО2

Администрация Кимрского района Тверской области не является стороной сделки по выделу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №* в счет сельскохозяйственной доли, а также договоров купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером №* от 04.08.2012 и 19.09.2012 заключенные между главой КФХ «Тельман» ФИО1 и ФИО2, но в рамках гражданского дела №2-98/2013, уникальный идентификатор дела №*-06 Администрации Кимрского района Тверской области стало доподлинно известно о вышеперечисленных сделках.

Далее ФИО2 было опубликовано сообщение о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащей ему на праве собственности земельной доли СПК «Маяк». Данный факт подтверждается извещением (публикацией) о намерении выделить земельный участок, его месторасположении и размере компенсации, опубликованном в газете «Тверская жизнь» от 27 апреля 2011 года №* (№* ссылка на данную публикацию отмечена в Свидетельстве о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №* от 09 февраля 2012 года серия №*.

Таким образом, начало сделки по выделу земельной доли ФИО2 с 19.03.2011 года (публикация волеизъявление ФИО2 о сборе общего собрания), таким образом, срок, прошедший со дня начала исполнения сделки составляет более 10 лет.

В течение указанного срока Администрация Кимрского района Тверской области не заявляли никаких требований к сделке по выделу долей участником обще долевой собственности.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к Главе КФХ «Тельман» ФИО7, ООО «Райзем», ФИО2 о признании незаконным результатов межевания при уточнении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.

Судья С.В. Лефтер