Судья: Ольховский С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Москаленко Н.В.,

обвиняемого ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Москаленко Н.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на имущество ФИО8

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Москаленко Н.В., выслушав мнения обвиняемого ФИО8, поддержавшего доводы жалобы и прокурора ФИО5, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – ФИО7 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО8, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, на имущество ФИО8 наложен арест, а именно на:

-денежные средства в сумме 242 000 рублей;

-? доли нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:030009:963, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 301 730, 46 рублей (стоимость доли 650 865, 23 рублей);

-земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1209, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровой стоимостью 13 483 239, 14 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1208, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровой стоимостью 9 483 669, 79 рублей;

-нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:45355, расположенного по адресу: <адрес>-А, бокс 288, кадастровой стоимостью 262 733, 17 рублей,

принадлежащие ФИО8 на праве собственности.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого -адвокат Москаленко Н.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, обратил внимание, что вмененная ФИО8 сумма взятки составляет 200 000 рублей. С учетом санкции ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ максимальным размером штрафа, который можно назначить ФИО8, является сумма 16 000 000 рублей, в то время как стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает данную сумму. При вынесении решения суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> уже был наложен арест на денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, принадлежащие ФИО8, в связи с чем, общая сумма арестованного имущества составляет 26 622 507,33 рублей, что существенно превышает размер наказания в виде штрафа. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.В. не поступило.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, наказания в виде штрафа или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Из ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 и представленных им материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

При этом санкция ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ предусматривает в качестве основного наказания штрафа в сумме от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО8 исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального права, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество в качестве меры обеспечительного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества. Наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству, и носит временный характер.

Судебное решение судом первой инстанции принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, по данному делу ФИО8 является обвиняемым. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, подтверждающие принадлежность имущества ФИО8, а также документы, подтверждающие обоснованность его причастности в подозрении к преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О наложение ареста на имущество – это мера уголовно-процессуального принуждения, которая состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу этого имущества распоряжаться им. Данная мера процессуального принуждения носит превентивный и обеспечительный характер. Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию, данный арест не предусматривает.

Арест имущества ФИО8 является формой государственного принуждения в целях исполнения решения суда и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов обвиняемого.

Возможность наложения ареста на имущество обвиняемого, в том числе на сумму, превышающую максимально возможный размер наказания в виде штрафа, как меры процессуального принуждения, не влечет перехода права собственности на это имущество государству или иным лицам и носит временный характер. Непосредственной целью наложения ареста на имущество является исполнение приговора в части имущественных взысканий, к которым уголовно-процессуальный закон относит взыскание штрафа, в том числе в качестве меры уголовного наказания.

Утверждение защитника о необходимости отмены судебного решения, поскольку размер арестованного имущества превышает размер вмененной ФИО8 суммы, является необоснованным, так как расследование уголовного дела не окончено, обвинение может измениться, в том числе в сторону ужесточения и увеличения вмененной обвиняемому суммы.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого решения допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.В. в интересах ФИО8, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Г. Ворончук