Судья: Баранов С.А. Дело № 33-29923/2023
№2-3351/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Дербок С.А.,
при помощнике судьи Юрчевском В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на определение Советского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда оставлено без изменений.
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что согласно паспорту ФИО1 адресом его регистрации является: Краснодарский край, ............. Согласно материалам дела, адресом временной регистрации истца по месту пребывания является: ............. Страховая компания обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Краснодару с запросом о предоставлении сведений и подтверждения акта регистрации истца. Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по г. Краснодару факте регистрации истца по адресу: ............, не подтверждается. Считает данное обстоятельство существенным и влияющим на разрешение дела и служит основанием для отмены решения суда.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает на то, что по сообщению УВМ ГУ МВД России по г. Краснодару, адрес временной регистрации ФИО1 не подтверждается. Считает данное обстоятельство существенным, поскольку нарушено правило подсудности. Ссылается на то, что справка, на которую сослался суд, не содержит печати отдела МВД России, в связи с чем возникают сомнения в подлинности данного документа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2, который поддержал доводы частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО СК «Согласие», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от ..........
Основания, изложенные представителем ООО СК «Согласие» в заявлении, не соответствуют требованиям статей 392 - 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы его не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Тактика и стратегия ведения дел в судах определяется сторонами по своему усмотрению. Ответчиком надлежащим образом не было организовано проведение в суде защиты своих интересов.
Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.
При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Обстоятельства подсудности спора в первую очередь должны были проверяться представителем страховой компании и нельзя принимать справку ГУ МВД России по Краснодарскому краю Отдела по вопросам миграции как обстоятельство, о котором не могло знать ООО СК «Согласие».
В свою очередь, обстоятельства фальсификации доказательств и подложности документов должны быть установлены исключительно вступившим в силу приговором суда в отношении лиц, изготовивших такие документы, в материалах дела такой приговор отсутствует.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.
По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Как следует из материалов дела, ответчик знал о рассмотрении иска ФИО1 Советским районным судом г. Краснодара, представлял свои возражения, знакомился с материалами дела, представитель ООО СК «Согласие» принимал участие в суде первой инстанции.
Между тем, заявителем не было приведено наличие каких-либо препятствий предоставления в суд доказательств, истребованных из ГУ МВД России по Краснодарскому краю Отдела по вопросам миграции, относительно вопроса регистрации истца по месту пребыванию по указанному в иске адресу.
Документы, на которые ссылается заявитель, настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к существу спора сторон, но повлияли на разрешение вопроса о территориальной подсудности дела. По утверждению ООО СК «Согласие», дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Между тем, нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием к пересмотру судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссылка заявителя на полученные им после вступления в законную силу решения суда сведения об отсутствии регистрации истца по месту пребывания.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения заявления ООО СК «Согласие» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не затрагивает существа спора, а направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового решения в другом суде.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: