Дело № 2-561/2025

45RS0026-01-2024-011816-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ», ФИО9 о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО14, представителя ответчиков и третьего лица - ФИО15,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность (далее - ООО) «Компания СМиТ», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование измененных исковых требований указано, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Компания СМиТ» (заказачик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составлять процессуальные документы, связанные с обращением/участием в судебных органах ООО «Компания СМиТ» в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО10, представлять интересы заказчика в судебных органах, представительство связано с выполнением указанных услуг (п. 1.2 договора). Исполнитель свою обязанность выполнил, Заказчиком обязательства по договору не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 586 500 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Компания СМиТ» в пользу ФИО2 взыскано: основной долг в сумме 586 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 730 руб.; всего 601 230 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Компания СМиТ» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по <адрес> ФИО7, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Компания СМиТ». До настоящего времени ООО «Компания СМиТ» не исполнило свое обязательство ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания СМиТ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования в размере 66 923 193 руб. 32 коп. к ФИО10 (установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) передано ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены заявления финансового управляющего ФИО6 и кредитора ООО «Компания СМиТ», признана недействительной сделка, оформленная путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№; признана недействительной сделка по безвозмездной передаче ФИО10 ФИО12 дома, площадью 138 кв.м., неположенного по адресу: <адрес>, № №; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО12 возвратить в конкурсную массу ФИО10 указанные земельный участок и жилой дом. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения. С момента вынесения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № право требования трансформировалось в само недвижимое имущество, которое было возвращено в конкурсную массу. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № № поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО10 в виде жилого дома, площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № №, и земельного участка, площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, с находящимися на нем постройками, а именно: баня (гостевой дом), площадью 51 кв.м., сарай площадью 13 кв.м., туалет площадью 2 кв. м., забор из металлического профлиста, скважина. Начальную цену продажи финансовый управляющий просила установить в размере 4 352 000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО10, установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка в сумме 4 352 000 руб. То есть, еще до заключения договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ было известно, что право требования трансформировалось в недвижимое имущество. ФИО1 в счет удовлетворения своих требований непосредственно получила по соглашению о предоставлении отступного имущество по цене 1 549 609 руб. Из указанной суммы 1 549 609 руб., согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества составляет 1 488 384 руб. Таким образом, ФИО1 вместо ООО «Компания «СМиТ» получила имущество, чем были нарушены права истца на получение исполнения от взыскателя ООО «Компания СМиТ» по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, в данном случае в пользу ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания СМиТ» и ФИО1 недействительным, применить следствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть ООО «Компания СМиТ» жилой дом, площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № №, и земельный участок, площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: Курганская обл., Кетовский № №, с находящимися на нем постройками, обязать ООО «Компания СМиТ» вернуть ФИО1 10000 руб., уплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Компания СМиТ», ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО10 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, Финансовый управляющий ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, представители третьих лиц – ПАО «УБРиР», УФНС по <адрес>, Департамента агропромышленного комплекса <адрес>, ГУ МЧС по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Компания СМиТ» (заказачик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составлять процессуальные документы, связанные с обращением/участием в судебных органах ООО «Компания СМиТ» в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО10, представлять интересы заказчика в судебных органах, представительство связано с выполнением указанных услуг (п. 1.2 договора).

Исполнитель свою обязанность выполнил, что не оспаривалось ответчиком в рамках настоящего дела, Заказчиком обязательства по договору не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания СМиТ» в пользу ФИО2 взыскано: основной долг в сумме 586 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 730 руб.; всего 601 230 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Компания СМиТ» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № в отношении ООО «Компания СМиТ» возбуждено исполнительное производство №.

Также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «СМиТ» в пользу ФИО2 взыскано: основной долг в размере 223500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7470 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № в отношении ООО «Компания СМиТ» возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени ООО «Компания СМиТ» не исполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «Компания Смит» в пользу ФИО2 на сумму 230 970 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 952,47 руб. На принудительном исполнении в Отделении также находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «Компания Смит» в пользу ФИО2 на сумму 601 230 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 430,22 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания СМиТ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования в размере 66 923 193 руб. 32 коп. к ФИО10 (установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) передано ФИО1

Данная сделка сторонами исполнена, право требования ООО «Компания СМиТ» передано ФИО1, в свою очередь ООО «Компания СМиТ» получила 10000 руб. в счет оплаты по договору (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены заявления финансового управляющего ФИО6 и кредитора ООО «Компания СМиТ», признана недействительной сделка, оформленная путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №А, площадью 860 кв.м.; признана недействительной сделка по безвозмездной передаче ФИО10 ФИО12 дома, площадью 138 кв.м., неположенного по адресу: <адрес>, № №А, кадастровый №; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО12 возвратить в конкурсную массу ФИО10 указанные земельный участок и жилой дом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

Таким образом, с момента вынесения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № право требования, уступленное по спорной сделке, трансформировалось в само недвижимое имущество, которое было возвращено в конкурсную массу.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № № поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО10 в виде жилого дома, площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, кадастровый №, и земельного участка, площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №А, кадастровый №, с находящимися на нем постройками, а именно: баня (гостевой дом), площадью 51 кв.м., сарай площадью 13 кв.м., туалет площадью 2 кв. м., забор из металлического профлиста, скважина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО10, установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка в сумме 4 352 000 руб.

По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет удовлетворения своих требований, полученных по спорной сделке, непосредственно получила недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, кадастровый №, и земельного участка, площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №А, кадастровый №, с находящимися на нем постройками, что подтверждается актом приема0передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истец полагает, что спорной сделкой нарушены ее права на получение исполнения от взыскателя ООО «Компания СМиТ» по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Толкуя буквально указанные выше положения, для признания спорной сделки недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ достаточно доказать наличие недобросовестных намерений со стороны ООО «Компания СМиТ», и доказательства этому должен представить истец.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В данном случае истец должен доказать притворный характер сделки, несоответствие волеизъявления стороны сделки ее действиям, а ответчик - факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных выше положений закона, следует, что третье лицо, право которого нарушено оспариваемой сделкой, может обратиться в суд с требованием о признании данной сделки недействительной.

Суд, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, разъясняющих его положений, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по принципу относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу о том, что недобросовестность ответчиков при заключении спорной сделки, а также притворность последней являются недоказанными.

Оценивая намерение ООО «Компания СМиТ» передать право требования к ФИО10 ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела не нашел подтверждения тот факт, что ответчик имел цель именно избежать ответственности в части предоставления исполнения по долгам перед ФИО2, поскольку ООО «Компания СМиТ» в настоящее время является действующим юридическим лицом, имеет определенные активы, банковские счета и денежные средства на данных счетах.

Кроме того, из материалов дела достоверно следует, что судебные акты в отношении ФИО2 ответчиком исполняются, в настоящее время большая часть задолженности перед истцом ответчиком погашена.

Довод истца о том, что спорная сделка была заключена сразу после подачи ФИО2 в суд иска к ООО «Компания СМиТ», что свидетельствует о недобросовестности ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку обращение в суд еще не свидетельствует о факте нарушения прав лица, обратившегося с исковым требованиями. Решение суда в пользу ФИО2 состоялись только в 2023 и 2024 гг., то есть после заключения оспариваемой сделки.

Необходимо отметить и то, что ООО «Компания СМиТ» является должником по иным исполнительным производствам, что не дает основания полагать, что спорная сделка была заключена только лишь для того, что бы не исполнять решения в пользу истца.

Довод о том, что за предоставленное право требования по спорной сделке ФИО1 оплатила ООО «Компания СМиТ» 10000 руб., что существенно ниже стоимости имущества, в которое трансформировалось данное право, суд также отклоняет, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Данное обстоятельство, по мнению суда, достоверно о недобросовестности ответчиков в отношении истца не свидетельствует.

Кроме того, поскольку ФИО5 является зятем ФИО1, что ответчиками не оспаривалось, ФИО1 и ООО «Компани СМиТ» могли заключить договор на взаимовыгодных друг другу условиях.

Суд не усматривает также и оснований для того, чтобы считать спорную сделку притворной, поскольку со стороны истца достоверных и достаточных доказательств того, что действительное волеизъявление ФИО1 и ООО «Компания СМиТ» на совершение сделки уступки было иное, в материалы дела не представлено.

Судом с учетом установленных обстоятельств и представленных в подтверждение данных обстоятельств доказательств не усматривается оснований для того, чтобы считать, что стороны спорной сделки действовали недобросовестно, в обход закона и имели в действительности иную цель, чем ее реальное исполнение.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ», ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина