БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000467-97 33-3416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСТРАНСЛОГИСТИКА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Ford Focus, р/знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Land Rover Discovery, р/знак №.

Постановлением должностного лица от 18.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Ссылаясь на то, что автомобиль Ford Focus, р/знак №, используется ООО «РУСТРАНСЛОГИСТИКА» в качестве такси, истец просил взыскать с указанного общества в возмещение ущерба 815100 руб., расходы по госпошлине - 11351 руб., расходы не экспертизу - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб.

В обоснование размера ущерба представил заключение эксперта <данные изъяты> № 2212081 от 11.12.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Land Rover Discovery, р/знак №, составляет без учет а износа 815100 руб.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица - ФИО2 и ФИО3 не явились, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, корреспонденция, направленная в адрес ответчика и третьих лиц, возвращена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9 упомянутого Закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 27.01.2021 ООО «РУСТРАНСЛОГИСТИКА» на автомобиль Ford Focus, р/знак №, выдано разрешение на использование в качестве такси сроком действия с 27.01.2021 по 26.01.2026.

Действие указанного разрешения не прекращено.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://disk.yandex.ru/d/2ERuNiyWJDAIxw., автомобиль Ford Focus, р/знак №, находится в аренде у ООО «РУСТРАНСЛОГИСТИКА» на основании договора аренды автомобиля № № от 21.01.2021 (акт приема передачи Транспортного средства от 21.01.2021), заключенного с собственником ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «РУСТРАНСЛОГИСТИКА» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 64).

Довод в возражениях на исковое заявление о том, что ООО «РУСТРАНСЛОГИСТИКА» разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси не получало, подлежит отклонению.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ООО «РУСТРАНСЛОГИСТИКА» допустимых доказательств в подтверждение возражений на иск не представило.

Выдача указанного выше разрешения ООО «РУСТРАНСЛОГИСТИКА» на использование автомобиля Ford Focus, р/знак №, в качестве такси подтверждена ответом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на запрос суда апелляционной инстанции.

Договор аренды автомобиля № № от 21.01.2021 и акт приема передачи Транспортного средства от 21.01.2021 подложными доказательствами в порядке статьи 186 ГПК РФ не признаны и такого ходатайства со стороны ответчика не поступало.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи генерального директора ООО «РУСТРАНСЛОГИСТИКА» Т. подписям в договоре аренды транспортного средства, акте приема передачи транспортного средства, доверенности на имя Ф. также в адрес суда не пост упало.

Указание на то обстоятельство, что генеральный директор ООО «РУСТРАНСЛОГИСТИКА» Т. обращался с заявлением в органы прокуратуры, не свидетельствует о незаконности выдачи разрешения на использование транспортного средства в качестве такси.

Какого либо решения компетентного органа по указанному вопросу суду не представлено.

Не оспорено ответчиком и представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> № 2212081 от 11.12.2022.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

С учетом изложенного выше, а также положений статей 98 и 100 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО «РУСТРАНСЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 815100 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11351 руб.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, того, что представителем истца подготовлено исковое заявление, а доказательств оказания иных юридических услуг не представлено, судебная коллегия полагает разумной и подлежащей взысканию сумму по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «РУСТРАНСЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать с ООО «РУСТРАНСЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 815100 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11351 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., в остальной части требований по расходам на представителя отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023