Дело № 11-1-32/2023 УИД: 69MS0073-01-2023-002777-21
Материал № 9-1807/2022 мировой судья Бадмаев М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года пгт Спирово
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Спирово Спировского района Тверской области) в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 23 декабря 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:
«возвратить обществу с ограниченной ответственностью МФК «Международный центр кредитования» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 08.04.2022, и расходов по уплате госпошлины.
Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» (далее – ООО МФК «МЦК»), в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «МЦК» задолженности, образовавшейся по кредитному договору № за период с 26 апреля 2022 года (дата выхода на просрочку) по 25 августа 2022 года, в размере 11 255 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 225 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «МЦК» и ФИО1 08 апреля 2022 года заключен вышеуказанный договор займа, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен займ в размере 5 000 рублей сроком до 26 апреля 2022 года, с процентной ставкой 328,500 % годовых. Договор займа на указанных условиях заключен в электронном виде и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Займодавца. В установленный срок должник обязательства по договору займа не исполнила, в результате чего за период с 26 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 11 255 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО МФК «МЦК» по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 23 декабря 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.
В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей необоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа, представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Заемщику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Апеллянт указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов «CONTACT» заверенная КИВИ Банк (АО) (лицензия ЦБ РФ № 2241), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан статус перевода, дата его отправки, сумма, ФИО получателя, номер лицевого счета. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства, через пункт выплаты предъявив свой паспорт. Поскольку предоставленная выписка заверена надлежаще печатью банка и содержит в себе статус получения перевода, следовательно, нет сомнений полагать, что денежные средства должником не были получены, что свидетельствуют о фактическом заключении договора.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2022 года ООО МФК «МЦК», в лице представителя ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «МЦК» задолженности, образовавшейся по кредитному договору № за период с 26 апреля 2022 года (дата выхода на просрочку) по 25 августа 2022 года, в размере 11 255 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 225 рублей.
Обращаясь к мировому судье судебного участка № 54 Тверской области 20 декабря 2022 года заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, в том числе была приложена выписка из системы денежных переводов «CONTACT», заверенная КИВИ Банк (АО), где указано, что 08 апреля 2022 года на лицевой счет заемщику ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Возвращая заявление, мировой судья судебного участка № 54 Тверской области в определении от 23 декабря 2022 года исходил из того, что в нарушение статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем в заявлении не указаны реквизиты банковского расчетного счета должника, куда перечислялись денежные средства, либо банковской карты (первые и последние числа), либо иные реквизиты заемщика, на которые перечислялись денежные средства, и не представлено доказательств перечисления денежных средств.
В данном случае взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены документы, из содержания которых возможно установить, что должнику были перечислены денежные средства в счет заключенного кредитного договора <***>, с указанием номера операции, даты перевода, размера денежного перевода, ФИО заемщика, позволяющие определить кому, когда и в каком размере перечислены денежные средства, поэтому у мирового судьи не имелось оснований для его возвращения.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, частная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое определение от 23 декабря 2022 года – отмене с направлением заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № 54 Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования», удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 23 декабря 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить.
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 54 Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий О.В. Логинова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий О.В. Логинова
УИД: 69MS0№-21