№ 2-996/2025 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2024-005110-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Владимировой А.А., при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 70 370,35 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2311,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы следующим. 22.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля Kia Rio, гос.номер №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого была застрахована истцом (договор №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. В адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что недобросовестных действий со стороны ответчика не было. Ответчик уведомляла истца о невозможности явиться по телефону и в последующем 24.06.2024н. направляла письменное уведомление о том, что к ремонту не приступила и готова предоставить автомобиль на осмотр сейчас. Однако ответа не поступило, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Уклонений от предоставления транспортного средства не было. Непредоставление транспортного средства не повлияло на выплату страхового возмещения. Стоимость страхового возмещения была страховой компанией согласована и в последующем выплачена потерпевшему, следовательно страховой компанией не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП. Также представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании анализа следующих положений закона.
Пункт 1 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу п. п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
На основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, гос.номер №18, под управлением ФИО1, которая также является собственником транспортного средства и транспортного средства Kia Rio, гос.номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1
В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, документы по факту ДТП, произошедшему дата, оформлены без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. ФИО1 и ФИО3 было составлено и подписано извещение о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
29.02.2024 г. ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
29.02.2024 г. по направлению САО «ВСК» специалистом ФИО6 АВС экспертиза был произведен осмотр транспортного средства Kia Rio, гос.номер №, о чем составлен акт осмотра от 29.02.2024г.
05.03.2024 САО «ВСК» заключило с ФИО3 соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в порядке п. 12. ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству без проведения экспертизы.
Согласно указанному соглашению, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 70 370,35 руб.
Согласно акту о страховом случае от 29.02.2024 САО «ВСК», рассмотрев заявление потерпевшего, признала случай страховым и произвела 14.03.2024 выплату страхового возмещения в размере 70 370,35 руб., что подтверждается платежным поручением №.
03.03.2024 г. ПАО «Росгосстрах» направило ФИО1 письменное требование от 01.03.2024г. о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet Aveo, гос.номер № для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Указанное требование получено ФИО1 25.03.2024г.
16.04.2024 страховая компания ОАО «Росгосстрах» платежным поручением № перечислила ООО «СК «Согласие» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 70 370,35 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).
Как следует из извещения о ДТП от 22 февраля 2024 года, между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.
Как установлено выше, 29 февраля 2024 года САО «ВСК» организовало и провело осмотр транспортного средства Kia Rio, гос.номер №/18. 05 марта 2024 года между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения составил 70 370,35 руб. 14 марта 2024 года САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 70 370,35 руб.
Поскольку 14 марта 2024 года САО «ВСК» страховое возмещение было выплачено потерпевшей на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, постольку суд приходит к выводу о том, что сомнений у САО «ВСК» относительно обстоятельств ДТП не возникло.
Как установлено выше, 16 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» убытки, понесенные последним на выплату страхового возмещения потерпевшему.
Истец возместил расходы САО «ВСК», понесенные последним на выплату страхового возмещения в размере 70 370,35 руб., при наличии сведений о не проведении осмотра автомобиля ответчика, на основании документов, в том числе оформленного извещения о ДТП, подписанного ответчиком, имеющихся в распоряжении истца, которые оказались достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» потерпевшему. Факт и размер причиненного ущерба не были им поставлены под сомнение, и не оспаривал он эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд истцом не представлены доказательства, того, какими доказательствами подтверждается нарушение прав и интересов истца со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
Суд полагает, что формальное направление 03 марта 2024 года страховщиком ответчику требования об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.
В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты потерпевшему.
Судом установлено, что экземпляр извещения потерпевшего был признан САО «ВСК», а впоследствии и ПАО СК «Росгосстрах» достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, отсутствуют доказательства нарушения его интересов со стороны ответчика ФИО1
Таким образом, баланс интересов страховщика и страхователя не был нарушен, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения представленного потерпевшим, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенного осмотра, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, доказательств уклонения ответчика от получения требования о предоставлении транспортного средства в материалы дела не предоставлено.
Так же материалы дела не содержат сведений о том, что ко дню истечения 15-ти дневного срока для представления транспортного средства, обозначенного страховщиком для осмотра, ответчик приступил к его ремонту.
Напротив, 24.06.2024г. ответчиком вручен истцу ответ на претензию из которого следует, что автомобиль не отремонтирован, согласна предоставить автомобиль на осмотр.
При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, как и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, оснований для возмещения за его счет истцу судебных расходов на оплату госпошлины не имеется.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова