Дело № 2-2298/2023
УИД 33RS0001-01-2023-002249-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Зыковой Е.Д.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ядран» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Ядран» об оспаривании приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ядран» и ФИО1, был заключен трудовой договор №. ФИО1 была принята на должность .....
Пунктом 1.10 трудового договора установлен дистанционный характер работы, разъездной характер работы. ДД.ММ.ГГГГ на рабочую почту истца поступило письмо от работодателя, в котором содержалось требование о даче объяснений в письменной форме, в котором содержалась информация о якобы допущенных мной нарушениях. Необходимые объяснения были даны истцом в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ответила, что все необходимые визиты были совершены ею в соответствии со стандартами компании.
ДД.ММ.ГГГГ на рабочую почту истца поступило письмо, в котором ей сообщили что в отношении нее вынесено дисциплинарное взыскание. Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания был направлен почтой в адрес истца для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ч.6 ст. 193 ТК РФ установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
С учетом изложенного, имеются правовые основания для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в оспариваемом приказе отсутствует установленный работодателем дисциплинарный проступок, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и при допущении нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, просила суд признать не законным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в приказе в качестве основания для вынесения дисциплинарного взыскания указан документ «Оценка по результатам контрольной проверки», однако данные, содержащиеся в нём, вызывают сомнения в качестве объективных доказательств дисциплинарного проступка. Указанный документ не может быть принята в качестве объективного свидетельства того, что истец не совершала к докторам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 визиты, а значит и не доказывает факта не надлежащего исполнения Истцом своих трудовых обязанностей. Также необходимо отметить, что аудит проводился спустя неделю после фактического совершения визитов истцом, учитывая высокую загрузку врачей приемом пациентов, а также значительное количество визитов других медицинских представителей, а также то что встречи с ними не являются основной обязанностью врачей, то вполне естественно, что врачи «не помнят» был ли у них конкретный медицинский представитель неделю назад.
Представитель ответчика ООО «Ядран» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила письменные возражения, в которых указала, что между ООО «ЯДРАН» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работник принимается на работу на должность ..... Согласно п. 1.2 Трудового договора, должностные инструкции работника определены в должностной инструкции, являющейся приложением № 1 к настоящему Договору. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией опытного медицинского представителя Владимир под роспись, также как и с иными внутренними положениями работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ. работодателем получена служебная записка по результатам проведения оценки работы о несоответствиях в отчетах истца с отчетами сделанными в СРМ, по факту рассмотрения которой инициирована проверка и начато служебное расследование.
Работодателем в установленном законом порядке в адрес истца направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений в письменной форме, посредством электронной почты, являющейся официальным способом документооборота в организации согласно п. 1.11-1.12 Трудового договора. В направленном требовании были поставлены конкретные и четкие вопросы, на которые истец в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. ответа не дала. Ввиду неполучения работодателем надлежащих объяснений, было направлено повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в полученной от истца объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось информации и ответов на поставленные вопросы, а также не даны объяснения о причинах возникновения обстоятельств и неисполнения надлежащим образом трудовой функции.
По итогам рассмотрения сведений и предоставленных документов, комиссией работодателя в рамках проведения служебной проверки составлен Акт № расследования нарушения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1 нарушила пункты 2.3.6; 5.3 Трудового договора, а также пункт 5.6 Инструкции по оформлению рабочей отчетности и планированию от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей опытному медицинскому представителю Владимир – ФИО1, объявлено замечание.
Принимая во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, неисполнение работником своей трудовой функции и отсутствие объяснений, в том числе, как и отсутствие на рабочем месте без надлежащих на то причин, представитель ответчика полагал соразмерным примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде «замечания».
Процедура наложения взыскания полностью соблюдена, объяснения истребованы, а приказ издан в установленный срок (с учетом отсутствия работника на рабочем месте). При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании выше изложенного представитель ответчика просил суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по Владимирской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом с учетом мнения сторон, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ядран» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на должность ..... (л.д.7)
Согласно условиям заключенного трудового договора должностные обязанности работника определены в должностной инструкции, являющейся приложением к настоящему договору (Приложение №1) (п.1.2 договора).
Работник обязуется соблюдать нормы Правил внутреннего трудового распорядка работодателя (далее по тексу - «ПВТР»), а также выполнять планы работ, утвержденные работодателем на определенный период (неделя, месяц, триместр, квартал, полугодие, год либо иной период). Стороны договорились, что работодатель также вправе направлять работнику на присвоенный ему корпоративный адрес электронной почты информацию и задания для выполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности заключен на не определенный срок (п.1.3 договора).
Трудовым договором, в п. 2.2 установлено, что работодатель имеет право требовать от работника своевременного, точного и качественного выполнения им трудовых обязанностей, описанных в трудовом договоре, должностной инструкции, утвержденных планов работы, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка в части, не противоречащей условиям настоящего трудового договора о дистанционной работе, локальных нормативных актов и других соглашений, установленных между работником и работодателем; проводить периодическую оценку работы и профессиональных качеств работника в соответствии с принятой работодателем процедурой, либо его аттестацию в случае необходимости проверки соответствия выполняемой работе.
В соответствии с п.3 должностной инструкцией .... на него возлагаются следующие задачи: выполнение установленного плана продаж ....; установление стабильных эффективных партнерских отношений с врачами и/или аптеками; выполнение установленных индивидуальных задач; выполнение личного плана рабочей активности; выполнение норм и задач, установленных цикловой брошюрой; выполнение личного плана по количеству визитов к клиентам и соотношению групп клиентов в базе; выполнение планов индивидуального развития и установленных в плане индексов эффективности; предоставление полной, точной и своевременной отчетности в установленной форме, в том числе ежедневных отчетов в системе .....
В силу п. 6.3 должностной инструкции .... несет персональную ответственность за предоставление недостоверной информации о проделанной работе.
С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись, также ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с внутренними положениями ООО «Ядран», что подтверждается соответствующей распиской.
ДД.ММ.ГГГГ от территориального менеджера департамента продаж ФИО7 в адрес генерального директора ООО «Ядран» представлена служебная записка, в которой сообщалось, что в отчетах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она провела визиты к педиатрам детской поликлиники, по адресу <адрес>. Во время аудитов выяснилось, что 4 педиатра: ФИО3, ФИО4 АнатО., ФИО8, ФИО6 не помнят визит данного медицинского представителя в указанное число. Более того, доктор ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним вообще медицинские представители не приходили. Указанные педиатры поставили свои подписи и печати в оценочном бланке по результатам контрольной проверки о том, что не помнят визит медицинского представителя компании ДД.ММ.ГГГГ. Так же в отчете ФИО1 был проставлен визит к педиатру ФИО9. Более года А.Г. является врачом ДЩО и не ведет прием в поликлинике. Со слов сотрудников регистратуры, ДД.ММ.ГГГГ.А. Г. была на приёмах в детских учреждениях, и в здании поликлиники ее не было.
В отчете от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 был проставлен визит к дерматологу, ФИО10, в кожно-венерологический диспансер, расположенный по адресу, <адрес>. При проверки указанного адреса выяснилось, что Ю.Н. уже 2 года не работает в КВД. Созвонившись с ФИО10, выяснилось, что врач принимает в МЦ «Алмед» только в вечерние часы и с октября месяца никого от компании Ядран у нее не было. При встрече Ю.Н. собственноручно написала в оценочном бланке по результатам контрольной проверки свою резолюцию о том, что давно не видела представителя компании, поставила подпись и печать.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела оценкой по результатам контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи и печати врачей, сообщивших указанные выше сведения, оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, изложенные в нем сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не опровергнуты.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что работает территориальным менеджером департамента продаж ООО «Ядран», ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки ей был выявлен факт предоставления ФИО1 в своем отчете за ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений. Она в рамках проверки осуществила обход врачей, которые были указаны ФИО1 в своем отчете и они не подтвердили факт визита данного представителя ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным показания допрошенного свидетеля принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования по факту предоставления данных рабочей отчетности, не соответствующих действительности, а также не выполнение своих рабочих задач на вверенной территории ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ у истца затребовано объяснение в письменной форме о причинах совершения дисциплинарного проступка. Данное требование направлено почтой (ШПИ ....) и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года
Также данное требование о даче объяснений в письменной форме, было направлено истцу посредством электронной почты, являющейся официальным способом документооборота в организации согласно п. 1.11-1.12 Трудового договора.
Ответчик посчитав, что истец в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. ответа на поставленные вопросы не дал, направил повторное требование о даче объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование направлено почтой (ШПИ ....) и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также данное требование, было направлено истцу посредством электронной почты.
В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила аналогичную информацию о том, что все запланированные визиты к специалистам ДД.ММ.ГГГГ были ею выполнены в соответствии стандартами компании.
По итогам рассмотрения сведений и предоставленных документов, комиссией ответчика в рамках проведения служебной проверки составлен Акт № расследования нарушения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что ФИО1 нарушила пункты 2.3.6; 5.3 Трудового договора, а также пункт 5.6 Инструкции по оформлению рабочей отчетности и планированию от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение указанных выше трудовых обязанностей .... - ФИО1 объявлено замечание.
В соответствии с п. 1.11 трудового договора, абз. 5 ст. 312.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был направлен ФИО1 посредством электронной почты.
Также данный приказ был направлен истцу почтой (ШПИ ....) и получен ею ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа ФИО1 ознакомилась с ним под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно условий трудового договора истец является дистанционным работником и в силу абз.5 ст. 312.1 ТК РФ дистанционный работник может быть ознакомлен с данным приказом путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, что и было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данные обстоятельства не отрицает и сам истец, указывая на это в своем исковом заявлении.
Следовательно, при установленных обстоятельствах ответчиком был соблюден срок, установленный ч.6 ст.193 ТК РФ.
Таким образом, из всего изложенного выше следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.3.6; 5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 5.6 инструкции по оформлению рабочей отчетности и планированию от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3.6 трудового договора работник обязуется предоставлять отчеты о выполненной работе по форме, установленной работодателем ежедневно, а так же по индивидуальным требованиям работодателя (непосредственного руководителя), в том числе направленным по электронной почте, соблюдать порядок отчетности, установленный работодателем.
В соответствии с п. 5.3 трудового договора работник несет дисциплинарную ответственность за недостоверную отчетность, представленную работодателю о своей работе, за несоответствие, необъективность информации в ней.
Из п. 5.6 инструкции по оформлению рабочей отчетности и планированию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные и подтвержденные в рамках служебного расследования факты предоставления работником несвоевременной, недостоверной, неточной, неполной информации о проведенных визитах и событиях служат основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
В рассматриваемом случае, суд оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о соблюдении работодателем установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о том, что лицом, виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, работодателю в лице руководителя, которому непосредственно подчинен истец, достоверно стало известно только по результатам заключения служебной проверки, оформленной актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания, истец полагает, что с его стороны отсутствовали нарушения трудового договора и инструкции.
Между тем, разрешая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости и достаточности, учитывая, что имеет место быть факт нарушения ФИО1 возложенных на нее трудовым договором обязанностей в том числе, соблюдения требований должностной инструкции, а каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы в обоснование законности обжалуемого приказа истцом суду не представлено; принимая во внимание прямое указание на данные должностные обязанности - п.п. 2.3.6; 5.3 трудового договора, приходит к выводу о наличии оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
При этом нарушений положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при вынесении оспариваемого приказа со стороны ответчика не допущено, в соответствии с требованиями действующего законодательства от истца были истребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приказ о назначении дисциплинарного взыскания был вынесен в установленный законом срок, с учетом нахождения работника на больничном листе и времени необходимого для проведения служебного расследования.
Учитывая все изложенные выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Ядран» (ИНН <***>) о защите трудовых прав - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года