Решение по делу № 2А-7228/2023 от 30.06.2023

КОПИЯ

УИД 63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7228/2023 по административному иску Администрации городского округа Тольятти к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Представитель Администрации г.о. Тольятти обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Администрации г.о. Тольятти организовать финансирование проведения работ по обустройству пандусом, входными дверями, контрольно-пропускным устройством соответствующим требованиям технического регламента, здание школы МБУ «Школа № имени ФИО5». Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Поскольку Администрация г.о. Тольятти составляет проект бюджета, а Дума г.о. Тольятти его утверждает и контролирует исполнение, требования исполнительного документы по объективным причинам не были исполнены в установленный законом срок.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд освободить Администрацию г.о. Тольятти от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено МБУ «Школа № имени ФИО5».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не сообщила.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – прокуратуры <адрес>, МБУ «Школа № имени ФИО5» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>

постановил:

«Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Школа № имени ФИО5» (ИНН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ), в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание школы, расположенной по адресу: <адрес>, пандусом, входными дверьми, контрольно-пропускным устройством, соответствующих требованиям технического регламента.

Обязать Администрацию городского округа Тольятти в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести организационные мероприятия по финансированию работ по обустройству пандусом, входными дверьми, контрольно-пропускным устройством, соответствующих требованиям технического регламента, здание школы МБУ «Школа № имени ФИО5» по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 37 Устава г.о. Тольятти, к компетенции администрации относится разработка проекта бюджета городского округа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Устава в исключительной компетенции Думы г.о. Тольятти находится, в том числе, утверждение бюджета городского округа и отчета о его исполнении.

Думой осуществляется своевременное рассмотрение вопросов о внесении изменений в бюджет г.о. Тольятти на текущий финансовый год и плановый период в части финансирования работ по обеспечению охранными услугами образовательных учреждений в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, Устава г.о. Тольятти, Положения о бюджетном процессе в г.о. Тольятти, утвержденного решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом возможности финансирования дополнительных расходов при наличии соответствующего источника финансирования расходов при перевыполнении доходной части бюджета г.о. Тольяти.

Таким образом, Администрация г.о. Тольятти составляет проект бюджета, а Дума г.о. Тольятти его утверждает и контролирует исполнение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в приложении № «Перечень приоритетных расходов, возможных к утверждению в бюджете городского округа Тольятти при условии перевыполнения доходной части бюджета на 2023 г.» к решению Думы городского округа Тольятти на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 г.г.» предусмотрены средства на мероприятия по организации доступности зданий образовательных учреждений для маломобильных групп населения на 2023 г. в сумме 19261000 руб.

Во исполнение решения суда в соответствии с Соглашением о предоставлении из бюджета городского округа Тольятти муниципальному бюджетному или автономному учреждению городского округа Тольятти субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации №-дг/3.2-1.2 от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Школа № имени ФИО5» выделено финансирование на создание в общеобразовательных организациях условий для инклюзивного образования детей - инвалидов (в том числе на приобретение оборудования, создание универсальной безбарьерной среды, разработку проектно - сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно- сметную документацию в размере 1 135 000 руб. Работы по устройству пандуса и приспособлению входной группы будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, выданный судом исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Взыскание исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что представленные административным истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что от исполнения решения суда должник не уклоняется, принимает все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта, но исполнение решения в установленный срок вследствие объективных причин не представляется возможным.

Поскольку представленными в материалы дела подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования Администрации г.о. Тольятти об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд полагает возможным удовлетворить.

Данный вывод в полной мере согласуется с требованиями приведенных выше законоположений, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КАД22-1-К1.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Администрации городского округа Тольятти к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа Тольятти от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.П. Кознова