УИД MS0№-80
РЕШЕНИЕ
с. Грачёвка 20 декабря 2023 года
Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края ФИО10,
с участием инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Грачевский» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
На указанное постановление ФИО5О. была принесена жалоба, из которой следует, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает данное постановление незаконным, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не является. Доводы мирового судьи о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, просит его отменить.
В судебное заседание ФИО4О. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав мнение инспектора ДПС ОГИБДД, изучив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 (п.14) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минут, в районе домовладения №В по <адрес> края, водитель ФИО4О. управлял транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным знаком № регион с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водителю транспортного средства Лада Приора с государственным регистрационным знаком № регион ФИО4О. при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора «Юпитер». По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО4О. отказался от подписания указанного протокола, о чем имеется пометка в протоколе. Процессуальное действие произведено с применением видеозаписи.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО5О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4О. отказался от подписания указанного протокола, о чем имеется пометка в протоколе. Процессуальное действие произведено с применением видеозаписи.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю ФИО4О., управлявшему транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО4О. отказался от подписания указанного протокола, о чем имеется пометка в протоколе. Процессуальное действие произведено с применением видеозаписи.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй, были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Грачевский» ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт отказа водителя ФИО8О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО5О. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО4О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены с применением средств видео-фиксации, которые записаны на Компакт диск и приобщены к материалам дела.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Факт отказа ФИО5О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Показаниям инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Грачевский» ФИО6 и ФИО9, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных им полномочий, мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с другими материалами дела, в том числе с видеозаписью. Вопреки доводам жалобы, у суда не имеются основания для признания данных показаний недопустимыми.
Таким образом, суд считает, что мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.
Довод заявителя жалобы о том, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были обоснованно отвергнуты мировым судьей и указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются и содержанием видеозаписи, исследованной в суде при пересмотре дела.
Также факт управления ФИО5О. транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным знаком № подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9
Иные доводы жалобы, также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьёй, и мировым судьей им была дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО5О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО5О., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО5О. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО11 ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.В. Пармон