КОПИЯ
Мотивированное решение по делу изготовлено дата
Дело №
УИД: 66RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
дата <адрес>
Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика СНТ КС № «Мебельщик» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО4 к ФИО1, Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № «Мебельщик» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа силового электрического кабеля,
по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута,
установил:
ФИО4 обратился с иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка общей площадью 798 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № « *** », участок № с №. Собственником соседнего земельного участка № по адресу: <адрес>, коллективный сад № « *** », участок № с № является ответчик ФИО1 Ответчик длительное время мешает истцу пользоваться земельным участком путем размещения провисающего незакрепленного силового электрического кабеля над территорией земельного участка истца. Данные действия нарушают нормы электробезопасности и создают угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи. Истец не давал разрешение на размещение воздушного силового кабеля. дата истец обратился к ответчику с письмом с просьбой не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии демонтировать размещенный провисающий незакрепленный силовой электрический кабель над территорией земельного участка истца. Требование истца оставлено без ответа. Вместе с тем, СНиП 30-02-97 8.13* запрещает проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной проводки. Нарушение ПЭУ следующие: силовой кабель находится на недопустимо низкой высоте от уровня земной поверхности; использованы кабель, не предназначен для подвешивания на большие расстояния – прогибается от собственного веса, так как подвешены без удерживающих стальных тросов. Таким образом, ответчик своими действиями создает угрозу жизни и здоровью для истца и его близких, угрозу возгорания, нарушение требований по охранным зонам линий электропередач. Фактически истец ограничен в возможности осуществлять свои права на безопасное и полное пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 304, 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа размещенного провисающего незакрепленного силового электрического кабеля над территорией земельного участка по адресу: <адрес>, коллективный сад № « *** », уч. №, №, принадлежащего истцу, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; установить ответчику астрент на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
С учетом поданного ходатайства о распределении судебным расходов, истец ФИО4 просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате электротехнического исследования в размере 18000 руб., расходы по копированию документов в размере 2394 руб. (т. 2 л.д. 207)
Ответчик ФИО1 обратился к ФИО4 со встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 191-92), в обоснование доводов которого указал, что прокладка электрического кабеля от столба к объекту недвижимости ФИО1 возможна только через земельный участок ФИО4
Ссылаясь на положения п. 1, п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № « *** », уч.№, №
Истцом ФИО4 поданы возражения на встречный иск (т. 3 л.д. 58-60), в обоснование которых истец указал, что исходя из фактического расположения земельных участков истца и ответчика, установка столбов для протяжки кабеля электроснабжения возможна вдоль забора истца и ответчика. Сохранение кабеля в текущем расположении на участке истца невозможно, так как истцом запрошен градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым на чертеже участка обозначено пятно застройки, указанное пятно застройки посередине участка пересекается спорным кабелем, что лишает возможности произвести строительство на всей предоставленной территории, то есть очевидно ограничивает право истца на использование земельным участком. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный кабель размещен с согласия истца и не нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечены *** № « *** » (т. 1 л.д. 57-58)
Ответчик ФИО1 с иском ФИО4 не согласился, представил в материалы дела письменные возражения (т. 3 л.д. 184-186), в обоснование доводов которых указал, что истец являлся председателем СНТ в дата году на момент замены опор и переподключений электроэнергии, истец распоряжался вопросами и указаниями по местам и точкам подключения, при этом, каких-либо документов, связанных с заменой/модернизацией в дата году линии электропередач в СНТ, ФИО4 при его переизбрании с должности председателя в дата, не передал. ФИО4 сначала перекрыл существовавший исторически технологический проезд между участками 1 и 3 с кадастровыми номерами № площадью 376 кв.м, и № площадью 422 кв.м., ранее им неправомерно объединенными на основании его решения от дата, неправомерно установил забор, тем самым ограничил доступ ответчику ФИО1 на его участок, а также доступ СНТ, всех садоводов и обслуживающих организаций к существовавшему всегда в таком технологическом проезде на стыке четырех смежных участков №№ (Овчинников), № (ФИО1), № ( *** года Овчинников), № ( *** года Овчинников) столба (электрической опоры), через который и было проведено всегда исторически электричество к участку ответчика ФИО1 Именно Овчинников, являясь в дата году председателем СНТ, не дал доступ специальной технике и специалистам проехать по технологическому проезду для замены электроопоры через которую был подключен участок ФИО1, спилил деревянную часть опоры (остался только бетонный пасынок в земле) и сказал что подключение будет выполнено с другой опоры, со стороны участка №, принадлежавшего в тот период ФИО5 Сама ФИО5 пока являлась собственником участка № не возражала против подключения ФИО1 через имевшийся единственный вариант подключения с опоры напротив её участка путем пробрасывания проводов через её участок напрямую в дом ФИО1 Истец злоупотребляет своими правами. Линии электропередач, опоры, провода до вводных энергопринимающих устройств (счетчика в доме ответчика) находятся на землях общего пользования СНТ, относятся к общему имуществу СНТ, и непосредственно до счетчика в доме ответчика провода ему подключали специалисты подрядной организации, нанятой СНТ и проводившей работы по всему саду централизованно. Согласно действующим сейчас Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) п. дата, электрический счетчик должен располагаться на границе раздела сети (по балансовой принадлежности), а также в сухих, легко доступных помещениях, не стесненном для работы месте, где зимой температура не опускается ниже 0°С. Граница раздела балансовой принадлежности у ответчика ФИО1 проходит на энергопринимающем устройстве, находящемся в его садовом домике, т.е. от счетчика, и следовательно, по требованиям о демонтаже кабеля от опоры до его дома, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО4
В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. Судом отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, судом не усмотрено уважительных причин неявки в судебное заседание истца, его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя ФИО2, которая в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала.
Представитель ответчика СНТ «Коллективный сад № « *** » ФИО3 относительно заявленных исковых требований ФИО4 возражала по аналогичным доводам возражений ответчика ФИО1
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № « *** », участок № с № (л.д. 156-157 т. 1)
Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № « *** », участок № с *** (л.д. 150-151 т. 1)
Из сведений Публичной кадастровой карты, а также выписки ЕГРН следует, что истец ФИО4 является также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № « *** », участок № с № (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 201, 160, 147-148).
При этом, как следует из материалов реестрового дела с № (т. 2 л.д. 139-190), указанный земельный участок образован из земельного участка с КН: № и земельного участка с № на основании решения собственников этих участков – ФИО4 – об объедении земельных участков от дата (т. 2 л.д. 162)
Таким образом, из сведений публичной кадастровой карты следует, что земельный участок ответчика ФИО1 окружен примыкающими по границам с двух сторон соседними земельными участками, принадлежащими истцу ФИО4, а также землями общего пользования (как указывали стороны в судебном заседании, граница участка ответчика фактически является границей, где заканчиваются земли сада).
Обращаясь с настоящим иском, и инициируя спор, истец ФИО4 указал, что ответчиком нарушены его права тем, что через участок истца размещен силовой электрический кабель, подключенный к дому ответчика ФИО1, кабель не закреплен надлежащим образом, провисает, лишает истца возможности пользоваться участком, в том числе, осуществлять строительство жилого дома.
В подтверждение данных доводов истцом ФИО4 представлено заключение №и-24, подготовленное специалистом ООО *** *** » ФИО7, из которого следует, что через земельный участок № проведена воздушная линия электропередачи – ВЛ от опоры до садового дома, расположенного на участке №, что не соответствует правилам ПЭУ глава 2.4. Кабельная линия проложена без проекта, каких-либо нормативных документов, без согласования с собственником участка № через территорию которого он проведен, кабельная линия проложена с нарушением правил ПУЭ глава дата. В связи с тем, что кабельная линия проложена с нарушением правил, а также отсутствует проектная и разрешительная документация, не получено согласие собственника участка, несет в себе угрозу для осуществления жизнедеятельности – требуется произвести демонтаж кабельной линии, проложенной через территорию участка № (т. 2 л.д. 32-44)
Ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что единственный возможный способ обеспечения его земельного участка (садового дома) электрической энергией – это размещение воздушной линии электропередачи над земельным участком истца, просит установить сервитут в отношении земельного участка ФИО4
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута только в исключительном случае, когда нужды собственника линейно-кабельного сооружения не могут быть реализованы без установления сервитута и иной возможности осуществлять пользование принадлежащим ему объектом нет.
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вопреки доводам ответчика ФИО1 им не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка истца; равно как не представлены доказательства обоснования доводов о времени установления сервитута, координат земельного участка, в которых необходимо установить сервитут, платы за пользование сервитутом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.
Напротив, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Так, из представленного заключения специалиста ФИО7 следует, что через земельный участок № проведена воздушная линия электропередачи – ВЛ от опоры до садового дома, расположенного на участке №, при этом, проведенная кабельная линия не соответствует главе дата ПУЭ: расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м.; расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности – до 1 м.
Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, не представлены. Тот факт, что кабельная линия проходит над участком истца на незначительной высоте подтверждают также представленные в материалы дела фотографии (т. 1 л.д. 8-10).
Указанное, по мнению суда, нарушает права истца, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. При этом, вопреки доводам ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что, поскольку данный спор возник между двумя смежными землепользователями, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО4 является ответчик ФИО1
Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что право истца не нарушено, поскольку земельный участок им приобретен с уже размещенным кабелем. Действительно, из материалов дела следует, земельный участок № приобретен истцом ФИО4 у ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от дата (т. 2 л.д. 31)
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 следует, что действительно, после замены столбов в СНТ в дата годах через ее земельный участок было осуществлено подключение садового дома на участке ответчика ФИО1, такое подключение было произведено в ее отсутствие, поскольку ФИО5 не проживала в саду постоянно, а только в весенне-осенний период, однако, такое подключение ей не мешало, она не возражала.
Вместе с тем, учитывая, что с момента подключения и приобретения истцом земельного участка, до момента обращения с иском, прошло значительное количество времени, что привело к изменению расположения кабеля, суд находит доводы ответчика о том, что им не нарушены права истца, несостоятельными.
В то же время, выбирая способ устранения нарушений прав истца, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как было отмечено выше, истец ФИО4 ранее являлся собственником двух земельных участков: с № (земельный участок №) и КН: № (земельный участок №), в отношении которых истцом было принято решение об объединении.
Из плана коллективного сада СНТ № « *** » (т. 1 л.д. 73-75), следует, что между земельными участка № и № существовал проезд.
Из ответа АО <адрес> электрические сети № от дата следует, что линии электропередач на территории *** существуют с дата года, равно как трансформаторная подстанция (дата г.п.), построены были силами коллективного сада и переданы на баланс *** *** » дата по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 217-219, 229-230).
Заключением Энергонадзора от дата № был согласован проект энергоснабжения коллективных садов *** в районе <адрес>, где указано что Сети 0,4 кВ рассмотрены, проект согласован на условиях прохождения ВЛ-0,4 кВ только вдоль улиц кол.садов (т. 2 л.д. 243)
Согласно топографической съемке коллективного сада, выполненного в период дата года, между земельными участками № и №, а также между участками № и № проходила дорога (т. 2 л.д. 244-246)
Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО8 (ранее занимавшего должность председателя СНТ), а также показаний ФИО5, ранее одна из опор линии электропередач была размещена между земельными участками № и №, и от нее было осуществлено технологическое присоединение к земельному участку ФИО1 Вместе с тем, после объединения земельных участков истцом, им был спилен столб (электрическая опора), ответчик ФИО1 фактически отключен от электроэнергии, а вновь его участок был подключен через электрическую опору, расположенную рядом с земельным участком ФИО5, через ее земельный участок.
Истцом ФИО4 данные показания и обстоятельства не оспорены.
Таким образом, суд учитывает, что истцом приняты меры к ликвидации ранее существующей линии опоры электропередач и дороги (технологического проезда), обслуживающего данную опору.
Суд принимает во внимание также показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 Указанный свидетель в судебном заседании показал, что имеет группу допуска по электробезопасности, выезжал на спорные земельные участки, полагает, что с учетом количества опор электропередач, размещенных возле спорных участков и размещения самих земельных участков, иного способа обеспечения прохождения кабельной линии, кроме как через участок истца ФИО4, не имеется. В то же время полагает, возможно поднять кабельную линию, которая проходит над участком истца, путем «наращивания» высоты на столбах опор и поднятия кабеля.
Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права – демонтаж силового электрического кабеля – является крайней мерой, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удолветоврить требования истца путем возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сал № « *** уч.№ с № путем приведения в соответствие с обязательными нормами и правилами, предъявляемых к размещению электрических кабельных линий, размещенного над территорией земельного участка силового электрического кабеля.
В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями, суд устанавливает срок исполнения решения суда в части приведения в соответствие с обязательными нормами и правилами, предъявляемых к размещению электрических кабельных линий, размещенного над территорией земельного участка силового электрического кабеля в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Доказательств неразумности данного срока ответчиком не представлено.
Суд не усматривает оснований для установления ответчику судебной неустойки (астрент) в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем приведения в соответствие с обязательными нормами и правилами, предъявляемых к размещению электрических кабельных линий, размещенного над территорией земельного участка силового электрического кабеля.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об изменения способа и порядка его исполнения (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким обстоятельствами могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение.
Суд исходит из того, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения.
В рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчиком будут чиниться препятствия для надлежащего исполнения решения суда.
Из процессуального поведения ответчика однозначно не следует, что он будет пытаться уклониться от исполнения судебного акта. В связи с этим, присуждение судебной неустойки в данном случае является преждевременным.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., несение которых подтверждено представленным соглашением на оказание юридических услуг от дата, заключенное между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) (т. 2 л.д. 208), распиской о получении денежных средств (т. 2 л.д. 209).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.
В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО6, при этом представителем оказана следующая помощь: подготовлено и подано исковое заявление (т. 1 л.д. 3), обеспечено участие в заседании суда дата (т. 1 л.д. 24), дата (т. 1 л.д. 55-56), дата-дата (т. 2 л.д. 130-131), дата-дата-дата, подготовлен и подан отзыв на встречный иск (т. 2 л.д. 58-60).
Суд, оценивая объем оказанной представителемФИО6 помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в размере50000 руб. Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб., что подтверждается договором и актом (т. 1 л.д. 46-47, 48). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 2394 руб. (л.д. 210 т. 2). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа силового электрического кабеля удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сал № «Мебельщик» уч. № с КН№ путем приведения в соответствие с обязательными нормами и правилами, предъявляемых к размещению электрических кабельных линий, размещенного над территорией земельного участка силового электрического кабеля, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Исковые требования ФИО4 в остальной части, а также исковые требования к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № « *** » оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 2394 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Встречный иск ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд <адрес>.
Председательствующий п/п ***