Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11734/2023

Учёт № 170г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-92/2023

УИД 16RS0030-01-2023-000141-29

Судья А.Г. Сурков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Росбанк о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> между истцом и ПАО Росбанк (далее – Банк) заключен кредитный договор № ...., согласно которому ответчик предоставил кредит в размере .... руб. сроком до <дата>. С кредитного счета истца списаны денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг КАСКО в сумме .... руб., Карта Автопомощи – .... руб., GAP – .... руб., «Назначь свою ставку» – .... руб., всего в размере .... руб. Данные услуги навязаны истцу, Банк нарушил права истца как потребителя, что установлено определением Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., которым удовлетворено заявление истца о признании незаконным и об отмене указанного определения. На денежные суммы, списанные в счёт оплаты стоимости услуг, начислены проценты за пользование кредитом, которые подлежат возврату. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законная неустойка. Истцу как потребителю причинён моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить штраф.

На основании изложенного, уменьшив размер исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возврата излишне уплаченных денежных средств .... руб., проценты, уплаченные на стоимость дополнительных услуг, в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... % от присужденной суммы.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

взыскать с ПАО Росбанк в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги, в размере .... руб., проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг, в размере .... руб., проценты за пользование за чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ПАО Росбанк в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере .... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, поскольку оснований для его снижения судом не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, просившего рассмотреть дело в его отсутствие (в возражениях на апелляционную жалобу).

Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Банк при заключении с истцом кредитного договора № .... от <дата> нарушил его права как потребителя, а именно предоставил дополнительные услуги Карта Автопомощи стоимостью .... руб., GAP – .... руб., «Назначь свою ставку» – .... руб., при этом истец к ответчику за получением данных услуг, не обращался, Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности истцу (заемщику) согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

В связи с изложенными действиями Банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг в размере .... руб. и процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг, в размере .... руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., начисленные на стоимость дополнительных услуг, компенсировать моральный вред в размере .... руб., причинённый истцу вследствие нарушения его прав потребителя.

Решение суда в указанной части, распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется (части 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем решение суда в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда в данной части не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, что является основанием для изменения решения суда в этой части в силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом установленных законом требований ФИО1, являющегося в спорных отношениях потребителем, с Банка (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер данного штрафа равняется .... руб.: (.... + .... + .... + ....) : .....

Оснований для уменьшения штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, заявленному в отзыве на исковое заявление, не имеется, поскольку в соответствии с требованиями данной нормы закона, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71, 73, 74, 75), Банком не приведено предусмотренного законом обоснования снижения подлежащего взысканию штрафа и мотивов, по которым размер штраф подлежит уменьшению.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительности рассматриваемого случая для его уменьшения, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже суммы подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, размер причинённых истцу убытков вследствие оплаты спорных дополнительных услуг и процентов за пользование кредитом на стоимость данных услуг, период нарушения прав истца (более одного года), оснований для снижения штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2 – 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Росбанк (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... № ....) штраф в сумме .... рублей .... копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 31.07.2023.

Председательствующий

Судьи