ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5522/2023

Номер дела №9-1414/2023 (судья Селянина Ю.В.)

УИД 36RS0003-01-2023-002408-76

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25июля2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 09 сентября 2023 года о возвращении заявления по материалу №9-1414/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 26 мая 2023года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 июня 2023 года устранить допущенные недостатки, а именно представить в суд документ, подтверждающий доплату государственной пошлины.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, суд определением от 09 июня 2023 года возвратил его заявителю.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09 июня 2023 года, как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 26 мая 2023года исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, не соответствия искового заявления ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостаток, в частности для оплаты государственной пошлины в полном объеме до 05 июня 2023 года.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения от 26 мая 2023 года было направлено в адрес заявителя, однако заявителем данное определение не получено.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ не получение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 26 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Несоблюдение заявителем требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению нашло свое подтверждение. Принимая во внимание, что основанием для возвращения иска явилось неустранение недостатков искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка в частной жалобе о нарушении судом процессуальных норм, в связи с не направлением в адрес заявителя определения об оставлении искового заявления без движения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения опровергающие данные обстоятельства, а именно наличие почтового отправления.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, устранив недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

Принимая во внимание, что основанием для возвращения иска явилось неустранение недостатков искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 09 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023года.

Судья