РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – Администрации города Нягани ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к Администрации муниципального образования город Нягань об оспаривании решения государственного органа,
установил:
ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Нягань об оспаривании решения государственного органа.
В обоснование требований истцы указали, что они проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Администрации города Нягани.
В этой же квартире проживает ФИО7, приходящийся бывшим супругом истца ФИО1
Ввиду того, что бывшие супруги не могли прийти к соглашению по пользованию вышеуказанной квартирой, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, а ФИО1 подала встречный иск – об определении порядка пользования жилым помещением.
По результатам рассмотрения гражданского дела, стороны пришли к мировому соглашению, которым установлен следующий порядок пользования вышеуказанным жилым помещением: за ФИО1, ФИО4 и ее несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО6 закреплено пользование комнатой 17,7 кв.м. и комнатой 8 кв.м., за ФИО7 – комната площадью 9,2 кв.м., места общего пользования определены в совместное пользование.
В настоящее время дом, в котором проживают истцы, идет под снос, в связи с чем ФИО1 обратилась в Администрацию города Нягани о рассмотрении вопроса по выделению двух отдельных квартир.
Однако в рассмотрении вопроса о предоставлении двух отдельных квартир было отказано.
Заместитель главы города Нягани ФИО1 пояснил, что всем прописанным и зарегистрированным в данной квартире лицам будет предоставлено единое жилое помещение, в том числе и на бывшего супруга ФИО7
Истцы считают, что предложенный вариант предоставления жилья нарушит их права, поскольку согласно вступившему судебному акту об утверждении мирового соглашения установлено, что за бывшими супругами ФИО1 и ФИО7 закреплены разные комнаты в жилом помещении, ФИО1 ее дочь и внуки являются разными членами семьи с ФИО7
Данных оснований достаточно для предоставления отдельных квартир, соразмерно занимаемой семьями площади.
Кроме того, ФИО1 указал, что ФИО7 является собственником жилого дома в Тюменской области, в связи с чем он утратил статус нуждаемости в жилье.
ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, просили признать решение Администрации города Нягани о предоставлении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 одного жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью не менее 41,3 кв.м., на условиях договора социального найма незаконным.
Предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отдельное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 25,7 кв.м., на условиях договора социального найма.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, а также третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. Пояснила, что ФИО1 с дочерью ФИО4 и внуками ФИО5, ФИО6 являются отдельными членами семьи с ФИО7, который к тому же злоупотребляет алкоголем. Указанное жилое помещение представляет собой общежитие, в связи с чем они имеют право претендовать на две отдельные квартиры.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города Нягани ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать.
Не отрицала, что истцу был предложен вариант предоставления жилья взамен непригодного для проживания в виде одной квартиры.
При этом пояснил, что ФИО1, ее дочь ФИО4, внуки ФИО5, ФИО6, а также третье лицо ФИО7 проживают в едином жилом помещении, не являющимся общежитием. Договор социального найма с ними заключен на квартиру. Кроме того, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по иску ФИО7 к Администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением, где ФИО8 и ФИО4 выступали третьими лицами, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является единым жилым помещением, состоящим из 3 комнат.
Представитель ответчика также указал, что как такового решения, которое истцы просят признать незаконным, нет. Есть только разъясняющее письмо по обращению ФИО1 о предоставлении жилого помещения взамен непригодного, которое решением не является.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов дела ФИО7 на состав семьи из 4-х человек: супругу ФИО1, дочь ФИО9 (ныне истец ФИО4), сына Игоря выдано разрешение на проживание в жилом городке <адрес>, куда они вселились и были зарегистрированы.
Данному жилью был присвоен новый адрес: <адрес>
Данное жилье является муниципальной собственностью и представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по иску ФИО7 к Администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением.
дата между Администрацией города Нягани и ФИО7 заключен договор социального найма, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи: ФИО1 (жена), ФИО4 (дочь), ФИО5 (внучка), ФИО6 (внук), жилое помещение общей площадью 41,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> состоящее из трех комнат.
Жилой дом, по адресу: <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от дата № распоряжением Администрации города Нягани от дата № признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с очередностью аварийных домов по состоянию на дата указанный дом к расселению стоит под №
Вышеприведенные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с требованием о предоставлении двух отдельных квартир, истцы ссылаются на то, что брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, брачные отношения между супругами фактически прекращены. После расторжения брака между нанимателем ФИО7 и членами его семьи достигнуто соглашение о порядке пользования вышеуказанной квартирой, о чем имеется судебный акт, в соответствии с которым за каждым членом семьи определена в пользование соответствующая комната.
В силу п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В связи с расселением аварийного жилья, нанимателю и членам его семьи взамен занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, признанного аварийным, Администрацией города Нягани предложена трехкомнатная квартира, общей площадью не менее 41,3 кв.м., что подтверждается письмом администрации г. Нягани от дата (л.д. 22).
Суд полагает, что в данном случае предложенный вариант расселения жилого помещения – предоставление трехкомнатной квартиры площадью не менее 41,3 кв.м., взамен аварийного жилья, носит компенсационный характер и не нарушает прав нанимателя и иных лиц, указанных в договоре социального найма от дата, поскольку им предлагается равнозначное жилье.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указывают на то, что они не является членами семьи ФИО7, между ними по определению суда установлен порядок пользования квартирой, что является основанием для предоставления Администрацией города Нягани отдельной от нанимателя ФИО7 квартиры.
То обстоятельство, что в настоящее время истцы и ФИО7 являются разными семьями, но проживают на одной жилплощади, не является основанием для предоставления двух отдельных квартир, поскольку прекращение семейных отношений и раздельное ведение хозяйства не влекут изменения статуса отдельной квартиры на квартиру коммунальную.
Доказательств того, что истцы до признания дома аварийным обращались в Администрацию города Нягани с заявлением о заключении с ними отдельных договоров социального найма, материалы дела не содержат.
В силу ч. 3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.
Требуя предоставления отдельных квартир, истцы, по сути, просят изменить договор социального найма путем создания коммунальной квартиры, однако такой способ защиты права противоречит статьям 69 и 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равенства прав нанимателя и членов его семьи по пользованию всем жилым помещением без каких-либо изъятий.
Тем самым, избранный истцами способ защиты является ненадлежащим, поскольку удовлетворение исковых требований не порождает у истцов права на получение жилого помещения в порядке переселения из ветхого, непригодного для проживания, отдельно от остальных лиц, проживающих и зарегистрированных в вышеназванном жилом помещении.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отдельного жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью не менее 25,7 кв.м., на условиях договора социального найма.
Доводы истца ФИО1 о наличии у ФИО7 иного жилого помещения в Тюменской области, в связи с чем он утратил статус нуждаемости в жилье, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку определение нуждаемости в жилом помещении не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Истцы также просят признать незаконным решение Администрации города Нягани о предоставлении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 одного жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью не менее 41,3 кв.м., на условиях договора социального найма.
Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2, обжалуемым решением они считают выводы, изложенные в письме Администрации города Нягани.
Данное письмо было рассмотрено по обращению ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ответе указана исчерпывающая информация.
То обстоятельство, что представленная в письме информация не устроила истцов, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку судом установлена законность предложенного истцам варианта жилого помещения, взамен ветхому.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого решения незаконным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к Администрации муниципального образования город Нягань об оспаривании решения государственного органа, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата
Судья Ю.Е. Низова