Судья (...) №22к-1403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц- связи,

защитника–адвоката Нескоромного О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2023 года в отношении

Ч., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток: по 20 сентября 2023 года включительно.

Заслушав выступления защитника–адвоката Нескоромного О.В. и обвиняемого Ч. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в неправомерном завладении (угоне) без цели хищения автомобилем, принадлежащим Ц. группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по факту угона автомобиля возбуждено 20 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в отношении Ч.,Ч.

4 августа 2023 года задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток: по 20 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Нескоромный О.В., ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Пишет, что еще до возбуждения уголовного дела несовершеннолетний Ч. в присутствии бабушки обратился в полицию с явкой с повинной, сообщив о совершенном преступлении, с их участием было осмотрено место происшествия. Согласно материалам дела Ч. является (...), в судебном заседании заявил об отсутствии намерений скрываться, совершать преступления, препятствовать следствию. Проживал и будет проживать у своей бабушки, которая воспитывает его с детства. По месту жительства он трудоустроен. Каких-либо данных, подтверждающих, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел в должной мере всех обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

Принятое решение об удовлетворении ходатайства следователя надлежаще мотивировано, не противоречит положениям ч.1 ст.108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Ч. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Законность его задержания, обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению судом проверены, подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, содержащими конкретные сведения, необходимые для принятия судом решения по заявленному следователем ходатайству.

Мотивированные выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Учитывая первоначальный этап расследования уголовного дела, а также то, что Ч. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких в период условного осуждения за аналогичное преступление, характеризуется неудовлетворительно, ранее объявлялся в розыск, суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит его правопослушного поведения.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Ч. намерений противодействовать расследованию уголовного дела, о наличии постоянного места жительства, трудоустройства, занимаемой им позиции признания вины, не являются безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Данных о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его содержанию под стражей, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2023 года об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым