УИД 77RS0029-02-2022-015125-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/23 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о возмещении ущерба за период с 04.07.2022 г. по 10.07.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что 22.06.2022 г. между ней и ООО «КАРАЛ» был заключен договор №21 о реализации туристского продукта в Турцию с проживанием в выбранном отеле Pemar Beach Hotel, перелет, трансфер в обе стороны на всех членов семьи. При выборе отеля были учитывались требования: отель на 1-й береговой линии (сразу у моря), уровень отеля - 5 звёзд, питание – «ультра всё включено», наличие своего пляжа, наличие на своей территории бассейна (взрослого и детского), детских площадок, живой музыки, детской анимации, аквапарка, луна-парка, зоопарка, а также наличие при отеле своей большой территории, в связи с чем был выбран отель Pemar Beach Hotel 5* с питанием «ультра всё включено» на 12 дней / 11 ночей с 29.06.2022 г. по 10.07.2022 г. включительно. Стоимость договора составила сумма и была оплачена 22.06.2022 г. 29.06.2022 г. при заселении в отель Pemar Beach Hotel сразу возникли проблемы - был предоставлен номер, в котором находились две отдельно стоящие кровати, несмотря на то, что в заявке по договору и в ваучере была указана категория номера (Std Room Land View 2+1) и наличие одной двуспальной большой кровати и одной отдельно стоящей. 04.07.2022 г. около 04:00 по местному времени в отеле Pemar Beach Hotel произошел пожар, в Pemar Beach Hotel не сработала пожарная сигнализация, а запасные выходы для эвакуации граждан на первом этаже были закрыты на замок, пришлось всем подниматься на этажи выше и выходить через центральный вход, который был полностью заполнен едким дымом и гарью. Около 06:00 часов (то есть спустя 2 часа) представители туроператоров Coral Travel и Pegas Touristik прибыли к отелю для расселения своих отдыхающих, представителя туроператора ANEX Tour не было. Около 07:00 ей пришлось еще раз звонить на горячую линию для выяснения вопроса о дальнейшем проживании в Турции. Как указывает истец ФИО1, из-за халатного отношения представителя туроператора ANEX Tour ее семья 04.07.2022 г. с 04:00 до 11:00 часов была вынуждена находиться на улице в стрессовом состоянии без условий комфорта, без питания, без воды в ожидании приезда представителя. После приезда представителя туроператора в отель Pemar Beach Hotel, и, убедившись в невозможности дальнейшего пребывания в отеле, он начал предлагать отели для дальнейшего отдыха уровнем и стоимостью ниже приобретенного отеля Pemar Beach Hotel. В предложенных вариантах отеля питание было не по типу «ультра всё включено», ценовая категория отелей была ниже, они были расположены через проезжую часть от моря, на 2-й или 3-й береговых линиях, не имели схожей инфраструктуры, не имели развлечения для детского отдыха (ни аквапарка, ни детского бассейна, ни детской анимации и т.п.). Отель Cenger Beach Resort & SPA 5*, в который они были вынуждены заселиться, не соответствовал требованиям и не был предназначен для детского отдыха - отель расположен на 2-й береговой линии (по другую сторону проезжей части от моря), территория отеля небольшая, нет никаких детских развлечений и площадок, несмотря на то, что изначально данные требования были озвучены представителю при выборе отеля 04.07.2022 г. В связи с чем она (ФИО1) обратилась к представителю с заявлением о замене отеля на аналогичный тому, в который они с семьей заселились по договору, но в течение 3-х дней: с 04.07.2022 г. по 07.07.2022 г. обращения игнорировались, никто не отвечал и не выходил на связь. 07.07.2022 г. она обратилась к ООО «КАРАЛ», чтобы продавец напрямую связался с туроператором для решения возникшего вопроса. После этого ее семью переселили в третий отель Raymar Hotels - All Inclusive 5* на первый этаж в двухместный номер, в котором постоянно присутствовал запах сырости и присутствовали очаги плесени, находиться в данном номере длительное время было невозможно - начинались головные боли, кашель, аллергические приступы, при этом переселиться в другой номер не было возможности в виду отсутствия свободных номеров соответствующего класса в отеле. 25.07.2022 г. она (ФИО1) предъявила ответчику претензию, которая удовлетворена не была, в связи с чем она обратилась в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых против требований возражает в полном объеме.
Представитель 3-е лицо ООО «КАРАЛ» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).
Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара (работы, услуги), а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара (работы, услуги) возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар (работа, услуга) надлежащего качества.
Установлено, что 22.06.2022 г. между ФИО1 и ООО «КАРАЛ» заключен договор №21 о реализации туристского продукта, согласно которому агент (ООО «КАРАЛ») обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности по договору. (л.д. 32-47).
Согласно приложению № 1 к договору истцом был приобретен тур на трех туристов (истец, фио, фио) в Турцию, Pemar Beach Hotel (Манавгат), ультра все включено, с 29.06. по 10.07, 11 ночей, категория номера Std Room Land View/UAL.
Общая цена туристского продукта сумма, оплачена истцом 22.06.2022 года. (л.д. 31).
04.07.2022 г. на территории отеля Pemar Beach Hotel произошел пожар.
Сторонами не отрицалось, что туристы по вышеуказанному договору были размещены в отель Cenger Beach Resort & SPA 5* и с 06.07.2022 года в Raymar Resort Agua 5*.
Как указывает истец, предоставленные ей отели не соответствовали категории приобретенного отеля, были ниже классом, с меньшим количеством услуг и развлечений.
25.07.2022 года истец ФИО1 направила ответчику претензию по договору.
В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с п. 10.4 Публичной оферты Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить любыми доступными для Сторон средствами, и которые возникли после заключения настоящего Договора. В случае возникновения таких обстоятельств исполнение принятых на себя Сторонами обязательств отодвигается до момента прекращения действия таких обстоятельств. ТУРАГЕНТ обязан довести до сведения Туристов информацию о факте возникновения таких обстоятельств, а также по соглашению с ТУРОПЕРАТОРОМ заменить направление путешествия на альтернативное или перенести сроки путешествия после прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы. В случае расторжения договора по обстоятельствам, предусмотренным настоящим пунктом, возврат денежных средств осуществляется с удержанием фактически понесенных ТУРОПЕРАТОРОМ расходов, в порядке, предусмотренном п. 8.5. настоящего Договора. ТУРОПЕРАТОР уведомляет ТУРАГЕНТА о порядке взаимодействия, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в зависимости от характера и объема влияния таких обстоятельств на возможность исполнения принятых на себя обязательств. Уведомлением считается размещение дополнительной информации на официальном Сайте и/или Личном кабинете или направление соответствующих уведомлений по электронной почте ТУРАГЕНТА.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что замена отеля произошла в силу обстоятельств непреодолимой силы – пожара.
Туристу была предоставлена альтернативная равнозначная замена отеля «Pemar Beach Hotel 5 *» на отели «CENGER BEACH RESORT & SPA 5*» и «Raymar Resort & Aqua 5*» той же категории обслуживания. Все требования, которые обычно предъявляются к отелям категории 5*, в отелях «CENGER BEACH RESORT & SPA 5*» и «Raymar Resort & Aqua 5*» соблюдены, в том числе качество питания, оборудование номеров, территории, а также требования безопасности проживающих, что явствует из представленных ответчиком документов.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия отеля заявленной категории обслуживания и качеству оказанных услуг.
Одновременно суд обращает внимание, что представленные истцом сведения с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об этих отелях не позволяют отнести их к разной категории по уровню комфорта в обслуживании, проживании и питании.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец, заселившись в предоставленном взамен отеле, не отказался от предоставленной услуги, а в полной мере воспользовался туром на измененных условиях.
Таким образом, дав оценку установленным обстоятельствам, суд считает, что ответчик в полной мере исполнил взятые на себя обязательства, предоставив отель той же категории, с такими же условиями проживания и питания, то есть предоставил истцу надлежащий туристский продукт, которым клиент воспользовался в полной мере, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
Доказательств явного несоответствия оказанных услуг субъективному представлению и (или) оценке истца материалами дела не подтверждено. Объективных доказательств наличия недостатков услуги, некачественной услуги, материалы дела так же не содержат, истцом суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд учитывает, что согласно условиям агентского договора сторона освобождается от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган), которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.
При бронировании тура истцу была предоставлена полная информация относительно перечня оказываемых услуг, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Замена отеля, указанного в договоре о реализации туристского продукта, была вызвана обстоятельством непреодолимой силы (пожаром), полностью исключающим ответственность туроператора за изменение условия договора в части места проживания туристов.
При таких обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку основные требования истца о взыскании денежных сумм оставлены судом без удовлетворения, то и основанное на них требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» ИНН <***> о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 28.02.2023 года