УИД: 04RS0007-01-2022-007324-62
2-5020/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 33-2602/2023
Судья Соловьева Н.М.
Поступило 26 июня 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н.,
судей Рабдановой Г.Г., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Масловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя отвкетчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.12.2022 г., которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 173000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 109 622 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1747 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 152,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 86500 руб.
Взыскивать АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1 с неустойку начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, исходя из фактической суммы основного долга в размере 173000 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб..
Взыскать с АО «Альфастрахования» в бюджет МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 6326,22 руб..
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя истца ФИО3, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование». Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, ... по адресу<...> а автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему ... выплачено страховое возмещение в размере 166000,00 руб. Данная сумма недостаточна для ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ... от ... подготовленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, составляет: без учета износа 398200 руб., с учетом износа – 225200,00 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения, составила – 232200 руб. ... ФИО1 направил претензию ответчику, на которую получен ответ о выплате следующих сумм: ... страхового возмещения в размере 59200 руб., ... неустойку в размере 30902 руб. (за вычетом НДФЛ от 35520 руб.), ... возмещение расходов на экспертизу в размере 4253,00 руб., в остальной части истцу было отказано. По обращению к Финансовому уполномоченному ФИО1 ... принято решение об оставлении требований истца без удовлетворения, в виду того, что истец выбрал осуществление страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о том, что между потребителем и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Поскольку указанное страховое возмещение в полной мере расходы истца не покрывает, ФИО1. просит взыскать с АО «АльфаСтрахования» страховое возмещение в размере 173000,00 руб., неустойку в размере 109622 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф, судебные расходы, неустойку по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрени дела без его участия.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрени дела без его участия. В адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска, снизить требуемую сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльаСтрахование» ФИО2 просит решение суда отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. АО «АльфаСтрахование» обоснованно осуществило страховое возмещение с учетом износа комплектующих. Истец при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию не возвратил, заявление о выдаче направления на ремонт не подал, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Вывод суд о том, что у страховщика не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату и страховщик обязан был выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля считает необоснованным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58» О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). ФИО1 при обращении к страховщику представил банковские реквизиты.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: <...> а автомобилю истца «<...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения, виновником ДТП явились действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ВСК Страхование», что не оспаривается ответчиком.
ФИО1 ... обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
... произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «Автоэксперт» ... подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306900,00 руб., с учетом износа – 166000,00 руб.
Финансовая организация ... осуществила выплату страхового возмещения в размере 166000,00 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещение по Договору ОСАГО, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
В обоснование представлено заключение ИП ФИО6 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398200,00 руб., с учетом износа – 225200,00 руб..
... финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 59200,00 руб.
... финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 30902 руб. (за вычетом НДФЛ от 35520 руб.),
... финансовая организация осуществила выплату расходов на экспертизу в размере 4253,00 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... финансовая организация осуществила выплату в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4253,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
По обращению к Финансовому уполномоченному ФИО1 ... принято решение об оставлении требований истца без удовлетворения, в виду того, что истец выбрал осуществление страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о том, что между
потребителем и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в общем размере 225200,00 руб. (166000 руб. + 59200,00 руб.) исполнила обязательства по Договору ОСАГО.
Заявление поступило в финансовую организацию ..., датой окончания срока рассмотрения являлось ..., неустойка подлежит исчислению с ....
... финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 166000,00 руб.
... произведена доплата страхового возмещения в размере 59200,00 руб.
Размер неустойки, подлежащий выплате за период с ... по ..., составляет 60372,00 руб. (232200,00 руб.*26*1%).
Размер неустойки, подлежащий выплате за период с ... по день подачи иска (...) года, составляет 84770,00 руб. (17300,00 руб.*49*1%).
Учитывая изложенное, финансовая организация удовлетворила требование заявителя о взыскании неустойки в сумме 30902,00 руб.
Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В указанной связи, с учетом заключения экспертной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере разницы от установленного ст. 7 Закона об ОСАГО размере страхового возмещения и выплаченными АО «АльфаСтрахования» суммами – 173000 руб. (398200 руб.- 166000,00 руб. – 59200,00 руб.
Судом не принял во внимание доводы ответчика о полной выплате страхового возмещения, размер которого подлежит определению, исходя из стоимости затрат на восстановление автомобиля с учетом износа.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Суд пришел к выводу, что ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахования» согласия на выплату ему стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля не предоставлял, при таких обстоятельствах АО «АльфаСтрахования» не имело право без согласия ФИО1 изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Так в своем заявлении о страховом возмещении/ о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... ФИО1 собственноручно указал свои банковские реквизиты в ПАО Сбербанк, тем самым выразил свое желание о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно осуществило страховое возмещение с учетом износа комплектующих. Истец при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию не возвратил, заявление о выдаче направления на ремонт не подал, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Вывод суда первой инстанции о том, что у страховщика не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату и страховщик обязан был выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля является необоснованным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58» О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). ФИО1 при обращении к страховщику представил банковские реквизиты, тем самым выразил свое желание о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Страховая выплата обоснованно произведена страховщиком с учетом износа заменяемых деталей.
Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей не имеется.
Оснований для взыскания неустойки и судебных расходов так же судебная коллегия не находит.
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи коллегии