Судья: Недобор С.Н. Материал № 13-169/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 5 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Бюро судебного взыскания» в лице представителя ФИО1 на определение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 14.07.2023 о возврате заявления ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № М-БСВ-499-2023 от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСВ» обратилось в Карасукский районный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО2 по делу № М-БСВ-499-2023 от 14.06.2023, которым удовлетворены исковые требования общества ООО «БСВ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Королю А.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №М-БСВ-499-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С указанным определением не согласился ООО «Бюро судебного взыскания» в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение, направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда и рассмотрении дела по существу в ином составе.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что действующее законодательство предусматривает возможность соглашения сторон третейского разбирательства об обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято это решение.

Суд, осуществляя функцию содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, не вправе определять место арбитража вместо сторон или вместо третейского суда. Место арбитража определяется тем местом, которое в таком качестве указано арбитром в арбитражном решении, и поскольку на момент обращения заявителей с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, то они являются обязательными не только для сторон соглашения, но и для суда.

Считает, что выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, противоречат правоприменительной практике судов.

Отмечает, что указание суда на отсутствие арбитражных соглашений о передаче спора противоречит материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 424 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).Обращаясь в Карасукский районный суд <адрес> с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № М-БСВ-499-2023 от 14.06.2023г., с множественностью должников, не имеющих солидарных обязательств, заявитель руководствовался положениями арбитражных соглашений.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 423 ГПК РФ и исходил из того, что ни заявитель, ни заинтересованные лица на территории <адрес> не проживают.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Заключенными между сторонами третейского разбирательства арбитражными соглашениями (офертами) к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных в данном соглашении регионов, при этом проведение третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом.

Из текста искового заявления следует, что заявление о выдаче исполнительного листа, может быть подано по месту выбранного арбитром место арбитража. Таким образом, местом арбитража определено <адрес>.

Следовательно, место арбитража определено арбитром с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договоренности сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа неопределенности не имеют, возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в районный суд по месту арбитража, законом предусмотрена и сторонами согласована.

Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности их сторонами оспаривались, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в районный суд по месту арбитража, которое может быть выбрано арбитром, при этом в качестве места арбитража третейским судом определена <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные, полагает, что доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возврата заявления заслуживают внимания, в силу чего обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частную жалобу ООО «Бюро судебного взыскания» в лице представителя ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья Е.В. Мащенко