Судья: Насалевич Т.С. Дело № 2-3259/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-8987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Токаревой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г., заявление ФИО3 об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 156 445,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 982 р.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 р., срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты за пользование суммой займа в размере 66 % годовых, а также продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика неустойку в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами.

За весь период пользования суммой займа ответчик неоднократно нарушал условия договора. Заемщиком осуществлено погашение задолженности по процентам, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору ответственность за исполнение обязательств возлагается на ФИО2

Истец просил в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в том числе на автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный номер <***>, принадлежащий ответчику ФИО2, в связи с тем, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку заемщики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заявление ФИО3 о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ФИО1 (№), ФИО2 (ИНН №) в общем размере 1 156 445 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) р. 21 к.»

С постановленным определением не согласны ФИО1, ФИО2, в частной жалобе просят определение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Нарушается баланс интересов сторон. В нарушение ст. 10 ГК РФ. Истец действует не разумно и недобросовестно, увеличивая свою потенциальную прибыль от пользования суммой займа. Обращают внимание на то, что силу ст. 431 ГК РФ ФИО2 отвечает перед истцом только за штрафные санкции, а не за всю сумму. Суд не конкретизировал, какая часть суммы на кого из ответчиков приходиться.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая наличие значительного материального требования к ответчикам, характер данного правоотношения, предметную связь между предполагаемой истцом обеспечительной мерой и заявленным исковым требованием, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в пределах цены иска виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ФИО1 и ФИО2 в общем размере 1 156 445 р. 21 к.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство.

Стороной истца в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указаны обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа заявителю в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Указание в жалобе на то, что в силу ст. 431 ГК РФ ФИО2 отвечает перед истцом только за штрафные санкции, а не за всю сумму, не влияет на законность судебного акта, так как объем ответственности сторон подлежит выяснению и установлению при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

Доводы, приведенные в обоснование частной жалобы, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Мащенко