ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
№ дела 2-1291/2022
УИД15RS0010-01-2023-000897-10
в суде первой инстанции
судья Моргоева Ф.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-1842/2023
18 июля 2023 г. г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,
при секретаре Беркаевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 г., которым постановлено:
Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-6709589470 от 18.08.2016г., по состоянию на 19.10.2018г. в размере 638 271,38 руб. из которой, просроченный основной долг - 529 841,04 руб.; просроченные проценты - 85 436,27 руб.; неустойка - 22 994,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 582,71 руб., всего - 647 854 (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 18 августа 2016 г. № 0910-Р-6709589470 в размере 638 271,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 582,71 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 августа 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-6709589470 на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. По состоянию на 19 октября 2018 г. у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 638 271,38 руб., из которой, 529 841,04 руб. - просроченный основной долг, 85 436,27 руб. - проценты, 22 994,07 руб. - неустойка. В добровольном порядке ответчик не погашает кредиторскую задолженность, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что им в адрес суда первой инстанции было направлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал на пропуск банком срока исковой давности по спорным отношениям, между тем, в связи с несогласованностью действий сотрудников почты, данное возражение поступило в районный суд на следующий день после принятия по делу решения. Учитывая изложенное, а также, отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, апеллянт просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Исходя из положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 мая 2022 г. законным и обоснованным.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, письменное возражение ФИО1, в котором ответчик просит применить срок исковой давности к спорным отношениям и отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований, поступило в суд первой инстанции 27 мая 2022 года в 12 часов 00 минут за входящим номером 7229 и получено председательствующим по делу судьей 30 мая 2022 года (далее - письменное возражение).
Получение судом первой инстанции письменного возражения 27 мая 2022 г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36203171001141, сформированным на официальном интернет-сайте «Почты России».
Исходя из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 26 мая 2022 г., соответственно, указанное письменное возражение поступило в суд первой инстанции после вынесения обжалуемого решения и, таким образом, процессуальных оснований для его разрешения судом при изготовлении мотивированного решения не имелось.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе оценивать доводы ответчика о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности по спорным отношениям, учитывая, что письменное возражение не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия считает доводы ФИО1 о рассмотрении районным судом настоящего дела без учета позиции ответчика о пропуске банком срока исковой давности, подлежащими критической оценке.
Направление ответчиком письменного возражения в адрес суда первой инстанции (12 мая 2022 г.), по мнению судебной коллегии, не исключало возможности личной явки ФИО1 или его представителя ФИО2 в суд первой инстанции для заявления ходатайства об истечении срока исковой давности по спорным отношениям, что сделано не было.
Отправляя свои письменные возражения, ответчик не обеспечил возможность их поступления в суд до дня судебного заседания, не учел режим работы службы почтовой связи в выходные дни, более 1 года не реализовывал свои процессуальные права на подачу заявления об истечении срока исковой давности по спорным отношениям с момента принятия иска к производству суда (22 марта 2021 года).
Учитывая, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность постановленного по делу решения на дату его принятия, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были допущены нарушения процессуальных прав ФИО1 по не рассмотрению письменного возражения ответчика об истечении срока исковой давности по спорным отношениям.
Суд первой инстанции разрешил исковые требования по имеющимся в деле материалам и на дату принятия решения не мог знать о направлении ФИО1 письменного возражения, содержащего доводы о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, подлежат критической оценке по следующим основаниям.
В силу разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 мая 2022 г., между тем, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая, что процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, вопрос о применении срока исковой давности по спорным отношениям не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Оценивая правильность постановленного по делу решения по существу заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно исходил из заключения 18 августа 2016 г. между истцом и ответчиком эмиссионного контракта № 0910-Р-6709589470 на основании которого, ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 529 841,04 руб. под 25,9 процентов годовых с возобновляемой кредитной линией на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита и предоставлением ежемесячного отчета по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте (далее - эмиссионный контракт).
Исходя из материалов дела и как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 не исполнял обязательства по эмиссионному контракту, вследствие чего, у ответчика на 19 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 638 271,38 руб., включающая просроченный основной долг в сумме 529 841,04 руб., проценты в размере 85 436,27 руб. и неустойку в сумме 22 994,07 рублей.
Требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком в добровольном порядке не исполнено, последний платеж произведен заемщиком 20 августа 2018 года.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.
Правовых оснований сомневаться в правильности указанного расчета задолженности у судебной коллегии не имеется, контррасчет ФИО1 суду не представил.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России», взыскав с ФИО1 кредиторскую задолженность в размере 638 271,38 рублей.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 582,71 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности является прерогативой суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий И.А. Климов
Судьи В.Г. Бесолов
А.Э. Батагов
мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 г.