Дело № 2-279/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 792 800 рублей, расходов по оценке ущерба 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 686 рублей, расходов по госпошлине в размере 11 128 рублей.

В обоснование требований истец указал, что "Дата" в 12 часов 55 минут возле <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2 О., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, под управлдением ФИО3, принадлеждащем на праве собственности ФИО1 Вину в данном ДТП ФИО2 не оспаривал. Автогражданская ответственность ответчика, как виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «ВЕЛЕС» Согласно экспертногозаключения № от "Дата" сумма ущерба без учета износа составила 1 192 800 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила 792 800 рублей(1 192 800 - 400 000). Затраты на оплату услуг оценщика составили 20 000 рублей.Кроме того истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграммы по вызову на осмотр автомобиля в размере 686 рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на юриста составили 25 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064,1072 ГК РФ просил удовлетворить требования в полном объеме(л.д.5-6).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают в полном объеме(л.д.134,135,142-143).

Ответчик ФИО2 О. в судебном заседании свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал против суммы иска, считает размер ущерба завышенным, при этом другую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингострах», ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозайственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненый источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и(или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 12 часов 55 минут в <адрес>, возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, с автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Установлено, что ФИО2 О. "Дата" в 12 часов 55 минут на <адрес>, возле <адрес> «Б» в <адрес>, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя транспортного средства «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак Х 904 №, ФИО3 нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата", которым ФИО2 О. был привлечен за нарушение п.8.4 ПДД РФ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "Дата"; справкой по дорожно-трансопртному происшествию; схемой ДТП; письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО1(л.д.11,12,72-83).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 О., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %. Вины в действиях водителя ФИО3, которая бы находилась в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Свою виновность в данном ДТП ответчик ФИО2 О. ни в рамках административного дела, ни в судебном заседании не оспаривал, со схемой ДТП был согласен, о чем свидетельствует его подпись(л.д.76), каких-либо возражений относительно отсутствия своей вины в данном дорожно-трансопртном происшествии не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование»( страховой полис ХХХ №).

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: передняя часть,заднее правое крыло, задняя правая дверь, локер передний правый, левое переднее крыло, боковая левая подушка безопасности, подушка безопасности руля, что подтверждается сведениями о ДТП(л.д.10,74 на обороте), Актом осмотра транспортного средства от "Дата" года(л.д.20-22).

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах»(полис ОСАГО РРР №), что подтверждается сведениями о ДТП.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истец провел независимую экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ВЕЛЕС».

Согласно экспертного заключения ООО «ВЕЛЕС» № от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 1 192 800 рублей, с учетом износа 925 200 рублей(л.д.13-54).

Страховая компаия произвела выплату истцу страхового возмещения в размере лимита 400 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

Доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба в судебное заседание ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что в основу следует положить заключение ООО «ВЕЛЕС» <адрес> от "Дата", поскольку иной оценки в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 792 800 рублей( 1 192 800 - 400 000).

При этом, убытки ФИО1, связанные с защитой нарушенного права и с необходимыми расходами по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме 20 000 рублей, подтвержденные документально(л.д.49), суд полагает также подлежат удовлетворению.

Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения, сведений об имущественном положении ответчика, как и доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, ФИО2 А.О.О. не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской об оплате юридических услуг от "Дата" года(л.д.50).

Из расписки о получении денежных средств за оказание юридических услуг от "Дата" следует, что в стоимость услуг включено: консультаця, анализ документов, составление искового заявления, ходатайств и представительства в суде без определения стоимости каждой услуги.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количества и степени участия представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумным возмещение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 686 рублей, а также компенсация в возмещение расходов по госпошлине в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11 128 рублей, прпорционально сумме удовлетворенных требований, подтвержденных документально(л.д.9,51).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 792 800 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей, всего взыскать 833 086(восемьсот тридцать три тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, а таже расходы по госпошлине в размере 11 128 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: _________________ Л.С.Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2022 года