Дело № 2-1830/2023 11 мая 2023 года
29RS0014-01-2022-007928-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец является собственником участка по адресу: .... В период с 1 по 2 октября 2022 года ответчик ФИО2 спилил березы, которые находились на участке истца. Ранее между сторонами имел место конфликт по поводу того, что истец не разрешала пилить деревья. Отчетом, составленным ООО «Норд Эксперт», зафиксировано, что на участке истца спилено 9 берез и имеются 4 подпиленные. Ответчик не отрицал факт спиливания деревьев, однако указывал иное их количество. Своими действиями ФИО2 причинил истцу имущественный вред на сумму 70 450 рублей. Кроме того, в результате спиливания и подпила ответчиком берез был испорчен вид участка, который эти березы украшали, что причинило истцу моральный вред.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ФИО2 убытки в сумме 70 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, его представитель Демид Л.Н. с иском не согласились. Ответчик пояснил, что спилил только 9 берез, расположенных рядом с забором участка ФИО1, из них 3 березы уже были подпилены. Остальные березы были спилены ранее председателем СТ «Волживка». О том, что березы принадлежат истцу, ответчик не знал.
Представитель ответчика полагала, что действия ФИО2 неправомерными не являлись, поскольку березы были слишком высокими и в любой момент могли упасть, повредив протянутые рядом электрические провода. Кроме того, по мнению представителя ответчика, ФИО1 неправомерно была расширена территория земельного участка.
Представитель третьего лица СТ «Волживка» ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию истца. Пояснила, что разрешение на спил берез она как председатель товарищества ФИО2 не давала, предложив согласовать данный вопрос с ФИО1 Ранее по согласованию с истцом председателем СТ «Волживка» произведено прореживание деревьев, которые росли вдоль забора ФИО1
Заслушав пояснения сторон, их представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пункт 1 статьи 150 ГК РФ к числу личных неимущественных прав относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.
Из материала по КУСП <№> ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 1 и 2 октября 2022 года ответчик ФИО2 спилил часть берез, которые росли вдоль забора, огораживающего участок, принадлежащий истцу.
Как следует из представленных суду сведений о месте положения земельного участка <№>, полученных в результате межевания, спиленные ответчиком деревья располагались на земельном участке ФИО1, а следовательно, принадлежали истцу.
Разрешения на спиливание спорных берез ФИО1 ФИО2 не давала, что подтверждается пояснениями сторон и председателя СТ «Волживка» ФИО4 в судебном заседании, а также объяснениями супруги ответчика ... от 19 октября 2022 года, отобранными УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский».
Факт спиливания берез в количестве 9 штук ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Доказательств того, что 3 из них уже были подпилены до этого, суду не представлено.
Доводы истца о спиливании ФИО2 берез в большем количестве не подтверждаются материалами дела. Напротив, как следует из пояснений истца, председателя СТ «Волживка» ФИО4 и показаний свидетелей ..., часть деревьев на участке ФИО1 была спилена в августе 2022 года с ее согласия.
Таким образом, суд приходит к выводу об уничтожении ответчиком 9-ти принадлежавших ФИО1 берез.
Тот факт, что ФИО2 не было достоверно известно о принадлежности берез ФИО1, не освобождает его от ответственности за причиненный истцу вред.
Также суд полагает несостоятельными ссылки стороны ответчика на то, что спорные березы создавали опасность обрыва проводов линии электропередачи, поскольку сам факт расположения деревьев вдоль этой линии не свидетельствует о наличии такой опасности. При этом из пояснений ФИО2 в предварительном судебном заседании и объяснений его супруги от 19 октября 2022 года следует, что решение спилить березы ответчик принял, поскольку они затеняли его земельный участок.
Спиленные деревья являлись не только имуществом истца, но и украшали принадлежащий ФИО1 земельный участок, который она использует для отдыха. В связи с порчей внешнего вида участка истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу невозможности получать эстетическое удовольствие от окружающих ее дачный дом растений в том объеме, какой был до совершения ответчиком указанных выше противоправных действий.
Спорные березы после их спиливания ФИО2 разместил на своем дачном участке, планируя использовать их на дрова.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности компенсировать причиненные истцу убытки и моральный вред.
Как следует из отчета № 7426 от 1 ноября 2022 года, подготовленного ООО «Норд Эксперт», размер ущерба от повреждения берез в количестве 9 штук, расположенных на земельном участке с кадастровым <№> по адресу: ..., составляет 48 542 рубля. Выводы оценщика, изложенные в данном отчете, и размер ущерба ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на охрану здоровья и медицинскую помощь).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая характер и продолжительность причиненных истцу нравственных страданий, степень значимости нарушенного ответчиком права, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 3000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в общей сумме 2613 рублей 50 копеек (2313 рублей 50 копеек по требованию о возмещении убытков + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
В части убытков иск удовлетворен на 69%.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1896 рублей (2313 рублей 50 копеек * 69% + 300 рублей).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1896 рублей, всего взыскать 53 438 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева