Дело №2-1092/2023
УИД31RS0001-01-2023-001409-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Красное 28 сентября 2023 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.
при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного вмешательства прибор учета газа и по встречному иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с иском к ФИО1
Истец указал, что с 2014 года между ним и ответчиком имеются договорные отношения на поставку газа для потребительских нужд. Газ поставляется в домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное в <…>.
С момента заключения такого договора в домовладении ответчика был установлен прибор учета газа (далее ПУГ) NPM-G4, заводской номер 5208215, 30.09.2013 года выпуска.
По условиям договора (п.6.4.1) поставщик газа имеет право проводить проверку показаний ПУГ и сохранности на нем контрольных пломб.
В феврале – апреле 2023 года диспетчер ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (АП Красное) <…> неоднократно выдавала контролерам задания на проведение проверки ПУГ в домовладении ответчика. Однако такие задания не были исполнены по причине отсутствия дома абонента ФИО1
06.04.2023 года контролер <…> не попавшая домой к ФИО1 в очередной раз, оставила в почтовом ящике уведомление о необходимости проведения проверки, где также было указано, что абонент может направить цифровое фото ПУГ диспетчеру <…> на номера сети WhatsApp.
07.04.2023 года от ФИО1 поступило фото ПУГ, при просмотре которого сотрудники их организации обнаружили на счетном механизме следы вмешательства – возле третьей цифры арифмометра имелось отверстие в смотровом стекле, в связи с чем, у истца возникла необходимость в проведении проверки ПУГ непосредственно в домовладении ответчика и в её присутствии.
Однако 17.04.2023 года ФИО1 подала в ООО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Старый Оскол заявку на выполнение работ по замене ПУГ в связи с его поломкой. По этой причине проверку этого счетчика истец был вынужден проводить одновременно с работами по его замене на новый ПУГ. Дата и время таких работ были согласованы <…> с ответчиком по телефону на 20.04.2023 года.
В указанный день, выехавшим к ответчику на дом контролером проведена проверка ПУГ до его замены на новый. Установлено, что он находился на газопроводе. Пломба на контрогайках не нарушена. При этом, счетный механизм на нем отсутствовал, заводские пломбы на корпусе счетного механизма нарушены, КЗН (пломба арифмометра) нарушена. Составлен акт, состояние ПУГ зафиксировано при помощи фотографирования и видеосъемки. ФИО1 акт подписала, возражений не имела. 26.04.2023 года этот ПУГ был демонтирован с газопровода, установлен новый счетчик.
Однако позднее истцу потребовалось проведение дополнительных мероприятий, направленных на установление точной причины поломки замененного ПУГ, для чего, по согласованию с ответчиком 10.05.2023 года к ней домой прибыла комиссия работников истца, составившая приложение к акту проверки от 20.04.2023 года, с подробным описанием причин нарушения целостности ПУГ.
По результатам такого дополнительного обследования истец пришел к выводу, что причины полоски счетчика, указанные ФИО1 (сбит счетный механизм с прибора учета по неосторожности - в результате падения на ПУГ сожителя истицы со сломавшегося под ним стула, когда тот пытался взять с подвесной полки инструменты, из-за чего и был поврежден и сорван со счетчика вместе с пломбами счетный механизм), являются недостоверными.
Так, в приложении к акту от 10.05.2023 года указано:
- при падении на счетный механизм сверху пластмассовые крепления не сорваны, что предполагает снятие счетного механизма вверх, удар наносился снизу;
- на корпусе счетного механизма заводская пломба спилена, посадочное место не повреждено, пломба легко изымается из посадочного места;
- винт крепления счетного механизма имеет следы механического воздействия, внутренние грани отсутствуют;
- на счетном механизме имеется сквозное отверстие в районе третьей цифры арифмометра слева от запятой.
Истец считает, что в ходе дополнительного обследования уже демонтированного и выведенного из эксплуатации ПУГ опровергнуто утверждение ФИО1 о том, что этот счетчик был поврежден при падении на него сверху её сожителя.
Подписывать такое приложение она отказалась, причины отказа не изложила, свои возражения, относительно таких результатов не представила.
Ввиду этого истец приходит к выводу о том, что ФИО1 при эксплуатации данного ПУГ допустила нарушения требований п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах №354, согласно которому ПУГ должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
В этой связи, в соответствии с требованиями указанных Правил, а также приказа Департамента ЖКХ Белгородской области «Об установлении нормативов потребления населением коммунальных услуг по газоснабжению в жилых помещениях» (с актуальными изменениями), ФИО1 произведено доначисление оплаты за поставленных газ за период с 20.01.2023 года по 19.04.2023 года (за 3 месяца, предшествовавших проверке ПУГ, имевшей место 20.04.2023 года), исходя из количества зарегистрированный в доме человек (2 человека – ответчик и её дочь), а также установленных в доме газопотребляющих приборов (плита, отопительный котел), площади дома (55 кв.м.), с повышающим коэффициентом 10, на общую сумму 172256 рублей 62 копейки.
Спор доведен до суда по вине ответчика, поскольку досудебную претензию, с предложением оплатить такую задолженность добровольно, ФИО1 не исполнила.
По этим основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также 4645 рублей 13 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Ответчик ФИО1 подала письменные возражения, в которых иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не признала, просила в его удовлетворении отказать.
В обоснование такой позиции указала, что никакого несанкционированного вмешательства в ПУГ не было, а поврежден он был 16.04.2023 года в результате несчастного случая – случайного падения на него со стула сожителя (назван «супругом»). Об этом она на следующий день, то есть 17.04.2023 года сообщила в ООО «Газпром газораспределение Белгород» отделение в с. <…>, и по этой причине потребовалась замена вышедшего из строя ПУГ на новый. Работы по его замене должны были быть проведены 20.04.2023 года. Проведению положенной в таких случаях проверки сломанного ПУГ сотрудникам Алексеевского ТУРГ ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород» она не препятствовала, обеспечила к нему свободный доступ. После этой проверки счетчика и фиксации его повреждений, она подписала составленный акт, дала пояснения об обстоятельствах появления выявленных повреждений. Этот акт и приложенные к нему фото и видеоматериалы, изготовленные контролером, не содержат никакой информации о несанкционированном вмешательстве в работу ПУГ и о сквозном отверстии в смотровом стекле счетного механизма (арифмометра), в частности. О том, что в будущем поставщиком газа может быть организована дополнительная проверка поврежденного ПУГ, она предупреждена не была, поврежденный счетчик или его детали контролером для дополнительных исследований не изымались, о необходимости сохранить поврежденный ПУГ после его демонтажа или отбитый от него счетный механизм, пломбу, её никто не уведомлял. Поэтому, данный счетчик и отбитые от него детали, как бытовой мусор несколько дней валялся у неё во дворе, после чего были временно брошены в сарай, где находились до 10.05.2023 года, когда к ней домой приехали сотрудники ООО «Газпром газораспределение Белгород». Этот ПУГ и его части она добровольно передала данным сотрудникам. Но когда они выдвинули ей претензию, что счетчик был умышленно выведен ею из строя, обосновывая это тем, что, по их мнению, на нем и его деталях имеются подтверждающие это следы, она выразила с этим несогласие, так как на экспертизу ПУГ не направлялся.
Кроме того, ФИО1 подала встречный иск к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.
Указала, что 17.04.2023 года она обратилась в ООО (ошибочно указала АО) «Газпром газораспределение Белгород» с заявлением о замене случайно поврежденного при падении со стула сожителем (назван «супругом») ПУГ, который от этого вышел из строя, на новый. 20.04.2023 года контролером ответчика при проверке системы газоснабжения у неё дома, никаких претензий относительно того, что повреждения ПУГ носят умышленный характер и представляют собой преднамеренное вмешательство в его работу, не выдвинуто. Соответствующий акт контролером и ею подписан. Затем слесарь ООО «Газпром газораспределение Белгород» <…> произвел работы по замене вышедшего из строя счетчика на новый. Акт о замене счетчика был изготовлен им только 26.04.2023 года, чему она на тот момент не придала значения. 25.05.2023 года она получила от ответчика досудебную претензию, в которой ей было сообщено о доначислении задолженности за газ в сумме 172256 рублей 62 копейки за якобы несанкционированный отбор газа. Позднее она получила квитанцию по оплате услуг ЖКХ, где в графе задолженность ничего указано не было. Производить выплаты по досудебной претензии она не стала. Позже ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось к ней с указанным выше иском о взыскании задолженности в сумме 172256 рублей 62 копейки, который она считает необоснованным. Полагает, что самим фактом начисления задолженности и обращения ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ней с таким иском является нарушением её прав потребителя, так как ответчик пытается обвинить её в несанкционированном вмешательстве в работу ПУГ, чего она не совершала, а его механические повреждения связаны с несчастным случаем – падением на счетчик её сожителя со стула.
В этой связи она просит суд признать незаконным приложение к акту проверки системы газоснабжения от 10.05.2023 года, признать незаконным произведенное ответчиком доначисление ей задолженности за газ за период с 20.01.2023 года по 19.04.2023 года в сумме 172256 рублей 62 копейки, обязать ТУРГ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в г.Алексеевке произвести перерасчет суммы задолженности за природный газ на основании показаний ПУГ, установленного в её домовладении 20.04.2023 года, взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.
Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» подало письменные возражения на встречный иск, просило в его удовлетворении отказать. Сослалось на то, что проведение проверки ПУГ является законным правом поставщика газа, как и доначисление задолженности в случае выявления факта несанкционированного вмешательства в его работу, что и было установлено в домовладении ФИО1
Иные доводы, качающиеся обоснованности суммы расчета и вывода о несанкционированном вмешательстве в работу ПУГ, аналогичны доводам, изложенным ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в исковом заявлении к ФИО1
В судебном заседании представители истца-ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО2 и ФИО3, каждая действующая по доверенности, свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против встречного иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.
ФИО2 дополнительно пояснила, что она является начальником Алексеевского территориального участка по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», обслуживающего также Красненский район Белгородской области. ФИО1, как собственник домовладения, расположенного в <…>, является потребителем газа для бытовых нужд, о чем с нею в 2014 года заключен соответствующих договор. Их организация свои обязательства по договору исполняет, однако на протяжении длительного времени ФИО1 не допускала их контролеров в свое домовладение для проведения проверки ПУГ, поскольку в каждый визит контролера её домовладение было заперто. Именно поэтому 06.04.2023 года контролер, не сумев в очередной застать ФИО1 дома, оставила в её почтовом ящике письменное уведомление. Там была указана следующая дата визита контролера, а также сообщено абоненту, что в случае его занятости на эту дату, надлежит сделать фотографию ПУГ и электронным способом отправить её на номер WhatsApp диспетчера газовой службы. 8 или 9.04.2023 года диспетчер ФИО4 доложила ей, что на присланной ФИО1 фотографии ПУГ видны следы несанкционированного вмешательства в счетный механизм. Посмотрев такое фото, она (ФИО2) обнаружила, что на смотровом стекле счетного механизма имеется сквозное отверстие. По роду своей работы она знает, что так недобросовестные потребители, вставив в это отверстие зубочистку, проволоку или иной подобный предмет, блокируют движение цифр на счетном механизме, в данном случае на каждой сотне кубометров газа. Для точного подтверждения этого обстоятельства она дала поручение осуществить выезд контролеров домой к ФИО1, чтобы зафиксировать эти нарушения в соответствующем акте. По действующим нормам закона абонент должен быть уведомлен о явке контролера не менее чем за 5 дней, поэтому ФИО1 они намеревались направить уведомление по почте. Однако не успели этого сделать, так как из ООО «Газпром газораспределение Белгород» к ним поступила информация, что 17.04.2023 года ФИО1 сама обратилась к ним с заявление о замене ПУТ, указав, что установленный у неё счетчик сломался. Считает, что ФИО1 самостоятельно или с подсказки своего сожителя догадалась, что по направленной ею фотографии будет обнаружено несанкционированное вмешательство в ПУГ. Поэтому они умышленно сломали этот счетчик, снизу отковырнув счетный механизм и перепилив заводскую пломбу, а затем пытались это выдать за случайную поломку, придумав версию о падении на прибор учета сожителя ФИО1 со стула. Сделано это ими с целью уйти от ответственности и избежать доначисления за газ. Ввиду того, что по соглашению между ООО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Выезд на замену счетчика осуществляется работниками этих организаций совместно, так как контролер их организации составляет акт проверки ПУГ, где фиксируется неисправность и причины её возникновения, а слесарь второй организации после этого демонтирует сломанный счетчик и устанавливает новый, о чем также составляется акт. Такой выезд был запланирован на полдень 20.04.2023 года. Знает, что фактически выезд к ФИО1 в тот день был раздельный. И контролер приехала туда первая и составила акт проверки ПУГ в присутствии ФИО1 В этом акте хотя и не указано, что в смотровом стекле счетного механизма имеется отверстие, но по сделанным фото и видеоматериалам, привезенным контролером вместе с актом, это видно. Знает, что слесарь второй организации 20.04.2023 года приезжал домой к ФИО1, когда их контролер уже оттуда уехала, но заменить ПУГ он в тот день не смог. Реально он это сделал только 26.04.2023 года, но переданный им акт об установке нового ПУГ был датирован 20.04.2023 года. Когда она (ФИО2) посмотрела эти документы, то решила провести дополнительную проверку демонтированного ПУГ ФИО1, для чего по согласованию с абонентом, в составе созданной ею комиссии проследовала к ответчику домой 10.05.2023 года. ФИО1 сама передала им поврежденный счетчик, который находился у неё в сарае. Осмотрев его, она (ФИО2) сразу поняла, что объяснения ФИО1 о том, что его повреждения образоваться при случайном падении на него стоя со стула сожителя абонента не могли, а стали результатом умышленных действий. Хотя экспертиза таких повреждений ПУГ не проводилась, она из своего опыта поняла, что заводская пластиковая пломба на креплении счетного механизма к корпусу ПУГ была спилена, а сам счетный механизм был отделен от корпуса счетчика путем нанесения ударов снизу, а не падения сверху. Все это она зафиксировала в документе, который назван «Приложение к акту проверки от 20.04.2023 года». После этого по установленным нормативам ФИО1 была начислена задолженность за природный газ, как абоненту, допустившему умышленное несанкционированное вмешательство в работу ПУГ, ей направлялась досудебная претензий, которую она проигнорировала.
ФИО3 поддержала такие доводы и дополнительно пояснила, что все действия сотрудников их организации, проведенные в отношении ФИО1 по проверке её ПУГ, в том числе после его демонтажа и вывода из эксплуатации, а также последующая досудебная претензионная работа и обращение в суд с иском, являются полностью законными и никак не нарушают права ФИО1, как потребителя газа. Право осуществления контроля сохранности и целостности газовой магистрали в домовладении абонента, а также работы ПУГ, предоставлено их организации в силу закона. Мелкие нарушения нормативных требований, в частности, фактический раздельный выезд к ФИО1 20.04.2023 года контролера и слесаря, отсутствие в акте проверки от 20.04.2023 года записи об обнаружении отверстия на смотровом стекле счетного механизма ПУГ, не возложение на ФИО1 обязанности обеспечить сохранность сломанного ПУГ и отделенного от него счетного механизма с пломбой в неизменном состоянии до окончания проверки, дополнительная проверка этого ПУГ 10.05.2023 года, то есть после его демонтажа и выведения из эксплуатации, с составлением непредусмотренного нормативными документами приложения к акту проверки, имевшей место за 20 дней до этого, считает не влияющими на исход дела. Более того, полагает, что проведение такой дополнительной проверки и составление приложения к акту ранее проведенной проверки являются законными действиями, так как норм, запрещающих совершать такие действия, нет. Кроме того, ряд действий, совершенных самой ФИО1, указывают на то, что ПУГ был поврежден умышленно, если не ею, то другим лицом, возможно её сожителем, с её ведома и согласия, с целью скрыть следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма и избежать предусмотренной за это материальной ответственности. Так, исходя из содержания письменных возражений ФИО1, поданных на их иск следует, что ПУГ в её домовладении был поврежден 16.04.2023 года. Об этом же она указала и в заявке на замену счетчика, поданной 17.04.2023 года. Однако имеются неопровержимые доказательства тому, что еще 14.04.2023 года ФИО1 позвонила по телефону слесарю <…> и сообщила тому, что в этот день, а не 16.04.2023 года, её сожитель упал с лестницы, а не со стула, на газовый счетчик и повредил его, на что слесарь рекомендовал ей обратиться в газовую службу с заявлением о замене ПУГ, и ФИО1 сделала это 17.04.2023 года, изложив в заявке уже иные обстоятельства.
В части встречного иска, считает его полностью надуманным, поскольку никакие нормы закона «О защите прав потребителя» их сотрудниками в отношении ФИО1 не нарушено.
Ответчик-истец ФИО1 участвовала только в одном судебном заседании, когда подала встречный иск. После этого она, надлежаще и заблаговременно уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлась, подав ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также направила своего представителя – адвоката Дронову О.В., действующую на основании удостоверения и ордера.
Дронова О.В. заявила суду о непризнании их стороной иска ООО «Газпром газораспределение Белгород», встречный иск, напротив, поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что её доверитель подтверждает доводы истца-ответчика о том, что домовладение, расположенное в <…>, принадлежит ей (ФИО1), в нем зарегистрированы собственник и её дочь, там установлены два газопотребляющих прибора – плита и котел, а также о том, что с 2014 года она и ООО «Газпром газораспределение Белгород» состоят в договорных отношениях по поставке газа для бытовых нужд. До поломки учет поставленного газа осуществлялся при помощи указанного выше ПУГ. Он был установлен в 2014 году при заключении договора, а реально демонтирован с заменой на новый 26.04.2023 года. Причиной замены ПУГ явилась его поломка, имевшая место 16.04.2023 года, когда на него со сломавшегося стула случайно упал сожитель ФИО1, когда пытался с полки достать инструменты. Никаких умышленных действий по несанкционированному вмешательству в счетный механизм или иные детали ПУГ, по его преднамеренному разрушению перед явкой контролера, по недопуску контролеров ООО «Газпромгазораспределение Белгород» в предшествующий период её доверитель не совершала и с её ведома и согласия этого также никто не делал. Подтверждает тот факт, что в течение нескольких месяцев до описанных событий контролеры газоснабжающей организации не могли попасть к ней в домовладение для проверки ПУГ. Однако это было связно с тем, что о датах таких проверок её никто ни разу не уведомлял, контролеры приходили тогда, когда дома никого не было, поскольку она и её сожитель были на работе, а её дочь учится. Обнаружив вечером 06.04.2023 года по возвращению с работы в своем почтовом ящике уведомление, она 07.04.2023 года выполнила предложенные там действия, сфотографировала на телефон ПУГ и направила это фото на указанный номер WhatsApp. О том, что это фото вызвало подозрение в газоснабжающей организации и что из-за этого к ней планируется выездная проверка, она ничего не знала, ни от кого не скрывалась, а потому никаких действий по этому поводу не предпринимала, не имела оснований их предпринимать и умышленно ломать газовый счетчик. 16.04.2023 года она, вернувшись с работы, узнала от сожителя, что он случайно сломал ПУГ, когда, встав на стул, попытался достать с подвесной полки ящик с инструментами. Эта полка находится в том же помещении, что и ПУГ. Со слов сожителя, стул под ним сломался, и он упал, ударив ящиком с инструментом по счетному механизму газового счетчика, отбив его полностью. Сразу после этого, вечером 16.04.2023 года она ездила домой к слесарю газовой службы <…> которому лично сообщила об этом, полагая, что тот сможет помочь в устранении такой поломки, но он посоветовал обратиться в районную газовую службу с заявкой на замену ПУГ. Именно это она и сделала на следующий день. По этой заявке замена счетчика была запланирована на 20.04.2023 года. Прибывшая к ней в тот день контролер составила акт, зафиксировав повреждения ПУГ, а именно отбитый счетный механизм и соответственно поврежденные при этом пломбы. Никаких отверстий в смотровом стекле контролером не зафиксировано. В тот же день, но чуть позже к ФИО1 приезжал слесарь <…>, но произвести замену счетчика не смог, так как не удалось открутить гайки от газопровода, нужна была сварка. Со сварщиками этот слесарь приехал 26.04.2023 года, и только тогда реально поломанный ПУГ был заменен на новый. О том, что относительно сообщенных ФИО1 обстоятельств поломки ПУГ у контролера возникли какие-либо подозрения, или что по этому факту требуется дополнительная проверка, ФИО1 никто не уведомлял, изъять сломанный счетчик и передать его на экспертизу или сохранить его до окончания проверки в том виде, в котором он находился по состоянию на 20.04.2023 года ей никто не предлагал. Демонтированный счетчик, а также отбитый от него арифмометр несколько дней валялись во дворе ФИО1, как бытовой мусор, потом они были временно брошены в сарай, чтобы позже затем выбросить с другим мусором. 10.05.2023 года ФИО1 повела себя честно, так как ей нечего было скрывать, поэтому приехавшим работникам ООО «Газпром газораспределение Белгород» она вынесла из сарая этот ПУГ и разбитый счетный механизм, хотя могла этого не делать, просто сказав, что уже выбросила их. Когда же ей эти сотрудники выдвинули претензию, сообщив, что обнаруженное по состоянию на 10.05.2023 года отверстие в смотровом стекле разбитого счетного механизма является основанием утверждать, что таковое имелось и в период эксплуатации счетчика, и что за это придется уплатить штрафные санкции, ФИО1, а также её сожитель, находившийся там же, выразили свое недовольство этим. Поэтому ФИО1 отказалась подписывать составленное этими сотрудниками приложение к акту проверки. При этом, такое приложение, составленное спустя 20 дней после проверки на выведенный из эксплуатации и брошенный в мусор ПУГ, в отношении которого не предпринимались никакие меры по сохранности, лицами, которые в самой проверке не участвовали, считает незаконным, поскольку такие действия законом не предусмотрены. Следовательно, последовавшие за тем доначисления задолженности ФИО1 за газ, досудебная претензия и обращение в суд с иском о взыскании такой суммы, являются незаконными действиями, нарушающими положения ФЗ «О защите прав потребителей», и причинившими моральный вред её доверителю в виде переживаний и страданий, с чем и связано предъявление встречного иска. Относительно телефонного звонка слесарю <…>, имевшему место 14.04.2023 года, то такой звонок совершал приехавший в гости из г. <…> племянник сожителя ФИО1, разыскивавший сына <…>, с которым вместе посещал футбольную секцию.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей <1…>, <2…>, <3…>, <4…>, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Контролер <…> показала, что на основании заданий диспетчеров газовой службы в 2022-начале 2023 года она неоднократно пыталась осуществить в домовладении ФИО1 проверку ПУГ, снять контрольные показания и убедится в целостности пломб. Однако попасть в это домовладение ни разу не смогла, так как оно было всегда заперто. 06.04.2023 года по заданию диспетчера <…> она очередной раз выезжала туда, и снова неудачно. По этой причине она оставила в почтовом ящике ФИО1 уведомление о предстоящей проверке, где также было указано, что в случае отсутствия у абонента возможности быть дома в день проверки, она может сделать фотографию ПУГ и отправить её на WhatsApp-номер
<…> рассказала, что работает оператором ЭВ ИВМ в газовой службе с. <…>. с проведением проверки газового счетчика в домовладения ФИО1 в 2022-начале 2023 года были проблемы, так как контролерам не удавалось туда попасть из-за постоянного отсутствия дома абонента. По их внутренним правилам, в таком случае абоненту оставляется письменное уведомление о проверке, где также предлагается альтернативный способ – направление фотографии ПУГ на WhatsApp-номер. Знает, что такое уведомление ФИО1 06.04.2023 года оставила контролер <…>, а 07.04.2023 года от ФИО1 поступило фото её ПУГ. Для фиксации поступления таких фотографий у них в организации заведен специальный журнал. При просмотре фотографии она заметила наличие отверстия на смотровом стекле счетного механизма, что означало несанкционированное вмешательство в его работу. Об этом она доложила руководителю. Позже ей поступил акт проверки счетчика от 20.04.2023 года, в котором были указаны нарушения его целостности. При этом, в данном акте не было указания на то, что абоненту выдано предписание об обеспечении сохранности ПУГ в том виде, как это зафиксировано в акте проверки, хотя такое право у контролера есть. 4 или 5 мая 2023 года их руководитель ФИО2 поручила ей согласовать с ФИО1 дополнительную проверку этого же ПУГ. Она созвонилась с абонентом, и они согласовали такую дополнительную проверку на 10.05.2023 года.
Контролер <…> сообщила, что по заданию диспетчера газовой службы <…> 20.04.2023 года примерно в 12 часов она выезжала домой к ФИО1, от которой поступила заявка на замену ПУГ на новый, в связи с поломкой. Это должен был быть совместный выезд со слесарем ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», который должен выполнять работы по замене счетчика сразу после составления ею акта его проверки и фиксации поломки. Однако в тот день она реально приехала к абоненту домой одна, слесарь <…> по договоренности должен был подъехать самостоятельно и чуть позже. ФИО1 была дома, ожидала их и сообщила, что установленный в её доме газовый счетчик был случайно разбит её сожителем, который пытался, забравшись на стул, снять с полки инструменты. Однако стул под ним сломался, и сожитель упал, случайно ударив по счетчику так, что отбил с него счетный механизм. В помещении, где установлен ПУГ, ей ФИО1 показала висевшую на стене полку, там же стоял стул, металлические ножки которого сломались (расползлись в стороны). ПУГ висел на газопроводе, пломбы на гайках были целы, но на самом счетчике отсутствовал счетный механизм (арифмометр). Его ФИО1 передала ей. Все это она зафиксировала в акте проверки, при помощи телефона сфотографировала и сняла на видео. Она видела отверстие в смотровом стекле счетного механизма, но в акт проверки запись об этом не сделала, вопросов по этому поводу ФИО1 не задавала. Из дома ФИО1 она уехала до прибытия туда слесаря <…>. Хотя у неё сразу были сомнения относительно правдивости версии абонента об обстоятельствах механического повреждения ПУГ, она, ни сам счетчик, ни отбитый от него счетный механизм она не изымала, ФИО1 о необходимости обеспечении их сохранения в неизменном виде предупреждение не выдавала и об этом не говорила. Всё это объясняет тем, что она в тот момент растерялась, так как такая ситуация в её работе возникла впервые. Все материалы проверки по прибытию в газовую службу, передала <…>. 10.05.2023 года в составе комиссии, в которую входила и их непосредственный руководитель ФИО2, она повторно выезжала домой к ФИО1 Там была проведена дополнительная проверка того же ПУГ, который уже был выведен из эксплуатации, снят с газовой магистрали и заменен на новый. ФИО1 сама вынесла из сарая и передала им старый счетчик, отбитый от него счетный механизм и поврежденную пломбу арифмометра. Знает, что в тот день комиссией было составлено приложение к акту проверки от 20.04.2023 года, где уже было зафиксировано наличие сквозного отверстия в смотровом стекле отбитого счетного механизма.
Слесарь ООО «Газпром газораспределение Белгород» <…> рассказал, что проживает в с. <…>, занимается в том числе обслуживаем ПУГ, установленных в домах жителей села, поэтому многие из них знают его номер сотового телефона. 15.04.2023 года ему на телефон позвонила ФИО1 и сообщила о поломке счетчика. С её слов это произошло случайно, когда сожитель упал на счетчик с лестницы, на которую влез, чтобы взять с полки инструменты. Дату звонка он помнит потому, что в тот день отмечал свой юбилей, у него были дома гости и торжественное застолье. По этой причине он отказался выехать к ФИО1 домой, сказав, что если отсутствует запах газа, значит утечки нет, и абоненту нужно обращаться с заявкой в газовую службу на ремонт счетчика или его замену. 20.04.2023 года ему позвонил матер газовой службы и сказал, что поступила заявка от ФИО1 на замену счетчика, по которой запланирован совместный выезд контролера ООО «Газпром газораспределение Белгород» и слесаря их организации, в связи с чем, ему поручается выехать домой к ФИО1 и произвести на газовой магистрали замену ПУГ на новый. Так как он был занят на других вызовах, то созвонился с контролером, и они определились, что контролер без него составит свои документы, а он подъедет позже и заменит счетчик. К ФИО1 домой он приехал 20.04.2023 года примерно в 14 часов. Контролера там уже не было. Со слов абонента, она была там, но уже уехала. Однако в тот день он осуществить замену ПУГ не смог, так как не удалось открутить гайки крепления к газопроводу, а сварщики в тот день были заняты. С ФИО1 он договорился, что все работы произведет 26.04.2023 года. Так и было сделано, хотя в акте замены счетчика он поставил дату производства этих работ 20.04.2023 года, чтобы закрыть наряд-задание также датированное этим числом.
Ввиду таких показаний <…>, утверждавшего, что он узнал от ФИО5 о поломке ПУГ и обстоятельствах этого события из телефонного разговора 15.04.2023 года, тогда как в заявке, поданной ею в газовую службу 17.04.2023 года было указано, что такое событие имело место 16.04.2023 года, представители истца-ответчика указывали на сфальсифицированный характер такого события, утверждая, что ФИО1 или с её ведома и согласия её сожитель, умышленно разбили ПУГ, пытаясь выдать это за несчастный случай, опасаясь того, что их действия по вмешательству в работу счетного механизма через отверстие смотрового стекла будут в ближайшее время обнаружены.
Представитель ответчика-истца Дронова О.В., напротив, утверждала, что общение её доверителя со слесарем <…> по поводу поломки ПУГ было 16.04.2023 года, при этом не по телефону, а лично, поскольку ФИО1 приезжала домой к <…>.
<…> факт личного общения с ФИО1 16.04.2023 года отрицал.
Ввиду этого сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по этому поводу. Суду была представлена информация сотового оператора по телефону <…>, из которой следовало, что ни 15, ни 16 апреля 2023 года с сотового телефона ФИО1 звонков ему не было, как и не было звонков с его телефона на телефон ФИО1 Между тем, 14.04.2023 года имел место один телефонный звонок с телефона ФИО1 на телефон <…>, а затем ФИО1 несколько раз звонила <…> только 17.04.2023 года после подачи ею заявки в газовую службу.
После предоставления суду таких сведений <…> заявил, что, видимо, он напутал с датой первого звонка ФИО1, пожаловался на плохую память из-за состояния здоровья, и заявил, что такой звонок был не 15.04.2023 года, как он говорил ранее, а 14.04.2023 года, раз так следует из распечатки.
В свою очередь Дронова О.В. заявила, что по информации, полученной ею от доверителя, 14.04.2023 года с её телефона на телефон <…> звонил гостивший у неё племянник сожителя, который хотел встретиться с сыном <…>, с которым ранее посещал одну любительскую футбольную команду.
<…> на это пояснил, что иногда он оставляет дома свой сотовый телефон, даже уезжая из дома на продолжительное время. Теоретически, у его сына есть доступ к этому телефону, но у сына свой телефон, который тот не выпускает из рук, и к тому времени его сын уже почти год как не посещал футбольную секцию. Поэтому он уверен, что 14.04.2023 года его сыну никто не звонил, а это был звонок ему от ФИО1, личное общение с которой 16.04.2023 года он отрицает.
Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности, домовладения, расположенного в <…>, общей площадью 55,4 кв.м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014 года.
По информации, данной администрацией сельского поселения, в этом домовладении зарегистрированы ФИО1 и её дочь.
Наличие между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ФИО1 с 2014 года по настоящее время договорных отношении по поводу поставки в это домовладение газа для бытовых нужд, а также нахождение в доме двух газопотребляющих приборов: газовой плиты «ПГ-4 Лада» и отопительного котла (без указания его марки), а также установка в 2014 году на газопроводе, ведущем в дом, ПУГ NPM-G4, заводской номер 5208215, 30.09.2013 года выпуска, подтверждается договорами на поставку газа, на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское внутридомовое техническое обслуживание, актом снятия прибора учета газа (с установкой нового) от 11.07.2014 года, актом обследования системы газоснабжения от 16.07.2014 года, техническим паспортом указанного ПУГ.
Истец-ответчик, также представил суду планы-задания на проверку ПУГ у жителей Новоуколовского сельского поселения, согласно которым такая проверка должна была быть произведена контролерами районной газовой службы в домовладении ФИО1 06.04.2023 года, но не состоялась из-за того, что у абонента дома никого не было.
Считать такое обстоятельство умышленными действиями ФИО1, направленными на преднамеренный недопуск контролеров к ПУГ, у суда оснований нет, поскольку ни об одной из таких проверок ФИО1 заблаговременно, как это положено, уведомлена не была.
При этом в специальном наряде газовой службы имеется отметка, что после неудачной явки для проверки 06.04.2023 года контролер оставила ФИО1 уведомление в почтовом ящике.
Как ссылались в своих объяснениях представители истца-ответчика, а также контролеры газовой службы, таким уведомлением абоненту предлагается альтернативный способ проверки ПУГ, путем его самостоятельного фотографирования и направления такого фото в цифровом варианте на указанный в уведомлении номер сети WhatsApp.
Как следует из приведенных выше объяснений представителей сторон, ФИО1 не уклонилась от такого способа, и уже на следующий день – 07.04.2023 года направила актуальную фотографию своего ПУГ в газовую организацию, где оно незамедлительно получено, о чем сделана отметка в специальном журнале, представленном суду.
Исследована в судебном заседании и сама эта фотография, изготовленная как на бумажном носителе, так и в цифровом варианте, которая просмотрена, в том числе, с максимально возможным увеличением при помощи компьютерной техники.
Вопреки доводам представителей ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», увидеть сквозное отверстие в смотровом стекле арифмометра на этом фото как на бумажном носителе, так и в цифровом варианте, не удалось. На нем изображен ПУГ, установленный на газопровод. Видимые в ракурсе сделанной съемки пломбы нарушений не имеют, часть пломб не видна. Счетный механизм находится на ПУГ на штатном месте. На его смотровом стекле видны две косые царапины, проходящие сверху вниз параллельно друг другу (до цифры «4»), а также мутное пятно округлой формы в районе третьей цифры арифмометра (под цифрой «7»).
Несомненно, что наличие таких внешне различимых повреждений на смотровом стекле арифмометра ПУГ могло вызвать сомнение у работников газоснабжающей организации о наличии вмешательства в работу счетчика и стать основанием для проведения проверки с выездом к абоненту домой. Однако утверждать, что планирование такой проверки, о чем ФИО1 не знала, так как опровергающие это доказательства не представлены, явились основанием для совершения ею действий по умышленному разрушению ПУГ, особенно его арифмометра, у суда оснований нет.
Обращение ФИО1 в районную газовую службу с заявкой на замену ПУГ имело место 17.04.2023 года, и по состоянию на эту дату она не знала о том, что направленная ею 10 дней назад фотография счетчика вызвала подозрение во вмешательстве в его работы со стороны абонента.
Выезд контролера <…> 20.04.2023 года домой к ФИО1 был, с одной стороны, связан с выполнением заявки абонента на замену вышедшего из строя ПУГ, а, с другой стороны, происходил тогда, когда в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» уже имелись подозрения на то, что в работу арифмометра этого ПУГ было несанкционированное вмешательство со стороны абонента.
Из это следует, что контролер <…>, получила или должна была получить соответствующую информацию перед выездом, и при проведении проверки 20.04.2023 года, несомненно, уделила бы внимание этому обстоятельству.
Однако, как следует из составленного этим контролером акта проверки системы газоснабжения, на ПУГ выявлены повреждения: целостности счетчика и некоторых его пломб. Так, указано на отсутствие на ПУГ счетного механизма (арифмометра) в месте его заводского крепления, а также нарушение пломб, опечатывавших места соединения корпуса счетчика и арифмометра. Какого-либо описания причин нахождения счетчика в таком состоянии акт не содержит. В нем имеется указание, что причина повреждения ПУГ известна контролеру со слов присутствовавшего там же абонента, с фиксацией на видеозапись и фотосъемку.
В судебном заседании при помощи компьютерной техники были воспроизведены видеозапись и фотографии, сделанные контролером <…> при проведении указанной проверки.
Вопреки доводам представителя истца-ответчика ФИО2 о том, что в ходе такой проверки ФИО1 вела себя агрессивно в отношении контролера, мешала той делать свою работу, из-за чего контролер, находясь в стрессовой ситуации, растерялась и не зафиксировала все необходимые данные, в том числе о наличии сквозного отверстия в смотровом стекле арифмометра, а потому и потребовались дополнительные проверочные мероприятия, проведенные 10.05.2023 года, никаких препятствий работе контроллера ФИО1 не чинила, её не торопила, на вопросы ответила, отсутствовавшие на ПУГ части представила, причину нахождения счетчика в таком состоянии объяснила. Их общение происходило в спокойной манере, запись контролер закончила в момент, выбранный по своему усмотрению.
Из этой видеозаписи следует, что арифмометр счетчика находился отдельно от его корпуса, он был передан контролеру ФИО1, которая пояснила, что поломка ПУГ произошла по случайности и известна ей со слов сожителя, поскольку лично она в этот момент дома не находилась. Сожитель ей рассказал, что в комнате, где установлен ПУГ, он попытался с подвесной полки достать строительные инструменты, для чего влез на стул. Однако ножки стула под его весом резко расползлись, отчего он с ящиком инструментов в руках, упал со стула, ударив им газовый счетчик как раз по арифмометру и отбив его. Сломанный стул также находился в момент проверки в этой комнате.
Тогда же контролеру были переданы этот счетный механизм с частями сломанных пломб. Повреждения, имеющие место на его смотровом стекле, были такими же, как и на фото от 07.04.2023 года. Увидеть там, в том числе и при максимальном увеличении изображения, сквозное отверстие в районе третьей цифры не представилось возможным.
Помимо того, что о наличии такого отверстия нет записи в акте, не говорит о нем в видеозаписи и контролер <…>, которая возвращает отбитый от ПУГ арифмометр ФИО1, не требует его изъятия, направления ПУГ и его частей на экспертизу, не выносит ФИО1 предписание о сохранности в этом виде ПУГ и его частей.
Такие действия контролера, в свете пояснений её руководителя ФИО2 о том, что подозрения о наличии отверстия в смотровом стекле арифмометра ПУГ в газовой службе возникли еще 07.04.2023 года, то есть почти за 2 недели до этой проверки, а, значит, перед выездом к ФИО1 домой 20.04.2023 года это было доведено и непосредственно до контролера, которой в таком случае, несомненно должно было быть рекомендовано проверить именно этот момент.
Следовательно, при наличии 20.04.2023 года такого отверстия, данное обстоятельство должно было иметь фиксацию в акте и приложенных к нему материалах. Однако этого нет, ввиду чего суд делает однозначный вывод, что до 20.04.2023 года никакого несанкционированного вмешательства в работу ПУГ в виде сквозного отверстия в смотровом стекле арифмометра не имелось, а визуально различимые описанные выше повреждения этого стекла ввиду царапин и помутнения округлой формы, не являлись сквозными, а, значит, не могли влиять на работу счетного механизма и правильность его показаний.
Составив акт проверки 20.04.2023 года, контролер <…> уезжает из домовладения ФИО1, считая свою часть работы надлежаще выполненной. Об этом был поставлен в известность слесарь <…>, который в тот же день, но немногим позже приехал домой к ФИО1 для замены разбитого счетчика на новый, но сделать этого не смог. Фактически он заменил ПУГ только 26.04.2023 года, хотя акт замены и ввода в эксплуатацию нового счетчика был датирован им также 20.04.2023 года. Именно на основании этой записи в акте установки нового счетчика и с этой даты ответчик-истец до настоящего времени осуществляет оплату коммунальных услуг в части использования природного газа.
Очевидно, что представленные контролером <…> в газовую службу акт проверки от 20.04.2023 года с приложениями не устроил руководителя ФИО2, так как не содержал сведений о наличии в смотровом стекле арифмометра ПУГ сквозного отверстия. Именно поэтому она организует проведение 10.05.2023 года мероприятия, которое именует «дополнительная проверка», где понимая, что составление нового (отдельного) акта проверки в отношении демонтированного с газовой магистрали ПУГ, который после этого был выведен из сферы договорных отношений на поставку газа между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ФИО1, и являлся для последней бытовым мусором, как любой поломанный механизм, починка которого невозможна, и предписание о его сохранности не выдавалось.
Именно таким этот ПУГ и предстал перед сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 10.05.2023 года, когда они приехали к ФИО1 домой, чтобы его дополнительно проверить, хотя такими правомочиями они в отношении данного счетчика, уже не обладали.
Такой вывод суда основан на том, что отношения по поводу поставки газа и его учету между газоснабжающей организацией и абонентом носят не только договорной характер. Они также имеют нормативное регулирование, закрепленное в ПРАВИЛАХ ПОСТАВКИ ГАЗА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫХ НУЖД ГРАЖДАН, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года (далее Правила).
В них, в частности, указано, что тип установленного прибора учета газа (при наличии), место его присоединения к газопроводу; указывается в договоре (пп.«к» п.15).
В процессе исполнения договора первоначально установленный ПУГ может быть демонтирован с газопровода с заменой на новый. Демонтаж приборов учета газа и его замена осуществляется специализированной организацией по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа (п.29).
Поставщик газа наделен правом осуществления проверок газового оборудования, в том числе ПУГ, установленного в жилом доме абонента.
Такая проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения (п.56). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:
а) дата и место проведения проверки;
б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;
в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;
г) показания приборов учета газа;
д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;
е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись (п.59).
Акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (п.60).
В случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев (п.61).
В случае если абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента (п.62).
Исходя из буквального толкования данных нормативных положений, проведение проверки является законченным с момента составления соответствующего акта. Проведение дополнительной проверки к ранее проведенной, в том числе спустя 20 дней, составление приложения к акту проверки, в том числе в ином составе проверяющих лиц, чем тот, который имел место при проведении самой проверки, не предусмотрены.
Кроме того, проверке подлежит только тот прибор учета газа, который установлен на газовой магистрали и является неотъемлемой частью договорных отношений между поставщиком газа и его потребителем. Проведение проверок еще не установленного или уже демонтированного ПУГ не предусмотрено, и такого права у газоснабжающей организации нет.
Ввиду этого тот факт, что по состоянию на 10.05.2023 года сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обнаружили на добровольно предоставленном им ФИО1 смотровом стекле арифмометра уже демонтированного ПУГ сквозное отверстие, находящееся в центре описанного выше помутнения округлой формы, значения для дела не имеет. Обстоятельства, при которых такое отверстие образовалось там после 20.04.2023 года, для настоящего спора являются несущественными, поскольку, как указано выше, как сам поврежденный и демонтированный ПУГ, так и его отдельные детали представляли для ФИО1 бытовой мусор, их сохранность в неизменном виде не обеспечивалась.
О добросовестности поведения ФИО1 в общении с сотрудниками газоснабжающей организации 10.05.2023 года говорит и тот факт, что она сама вынесла этот ПУГ и его детали из сарая. Если бы она, как утверждают представители истца-ответчика, имела цель утаить факт несанкционированного вмешательства в работу ПУГ и ранее инсценировала факт его случайного повреждения, то ей достаточно было сообщить комиссии проверяющих, что ПУГ, отбитый от него арифмометр и поврежденную КЗН она выбросила, после чего никакая дополнительная проверка попросту не состоялась и доначисление ей задолженности было бы фактически невозможно.
Представитель ФИО2 также утверждала, что проведенное ею «расследование» реальных причин поломки этого ПУГ однозначно указывает на то, что счетный механизм был отделен от него умышленно. Произошло это не при случайном ударе по нему сверху сожителем ФИО1, когда тот якобы падал со стула. Считает, что арифмометр сорван при умышленном силовом воздействии снизу, поскольку на контрольной пластиковой пломбе крепления арифмометра повреждения были идеально гладкими, из чего она сделала вывод о её перепиливании. В подтверждение таким доводам она ссылалась на ответ производителя данного ПУГ АО «Газдевайс» о клеймах поверителя.
Однако из данного ответа такая информация не усматривается. В ней содержатся сведении о способе изготовления и установки пломб на ПУГ NPM и OMEGA, а также сказано, что при невозможности на месте эксплуатации сделать однозначный вывод о повреждении клейма поверителя, рекомендовано осуществлять направление счетчика на завод-изготовитель для проведения технической экспертизы.
Такая экспертиза не проводилась, по результатам проверки 20.04.2023 года её проведение ФИО1 не предлагалось. В настоящее время её проведение не возможно ввиду того, что сохранность ПУГ и его элементов не обеспечивалась, такое предписание ФИО1 не выдавалось, к моменту обращения газоснабжающей организации в суд с настоящим иском ни газовый счетчик, ни его отдельные элементы не сохранились.
Ввиду изложенного, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 являются обоснованными лишь частично.
Суд считает доказательно не опровергнутым, что до 16.04.2023 года в установленный в домовладении ФИО1 ПУГ NPM-G4, заводской номер 5208215, 30.09.2013 года выпуска никакого вмешательства, влияющего на его работу и правильность измерений поставленного газа, не имелось.
16.04.2023 года этот ПУГ был поврежден по неосторожности - при падении на него со стула сожителя ФИО1, ввиду чего со счетчика был отломан (отбит) счетный механизм, а новый ПУГ на газопровод был фактически установлен 26.04.2023 года, хотя по документам такая установка была оформлена 20.04.2023 года слесарем <…> по своей внутренней мотивации, продиктованной желанием зафиксировать исполнение заявки на замену счетчика этим днем.
Следовательно, поставка газа в домовладение ФИО1 без его учета специальным прибором по причине выхода такового из строя фактически осуществлялась с 16 по 26 апреля 2023 года.
Согласно положениям п.п.30, 32, 33 Правил, объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем.
При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы потребления газа устанавливаются по следующим видам потребления:
а) приготовление пищи;
б) нагрев горячей воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (с использованием газового водонагревателя, а при его отсутствии - с использованием газовой плиты);
в) отопление жилых помещений в многоквартирных домах, жилых помещений и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, в жилых домах;
г) отопление нежилых помещений в многоквартирных домах и помещений в надворных постройках домовладений.
Как указано выше, в домовладении ФИО1 установлены два газопотребляющих прибора – газовая плита (приготовление пищи), газовый котел (обогрев помещения), в доме зарегистрированы 2 человека (ФИО1 и её дочь), площадь дома 55,4 кв.м.
Суд считает, что в пользу газоснабжающей организации надлежит взыскать с ФИО1 плату за поставленный природный газ по установленным нормативам за период с 16 по 19 апреля 2023 года. Это связано с тем, что требование заявлено истцом за период времени, оканчивающийся именно 19.04.2023 года, а суд не вправе при разрешении спора самостоятельно выходить за пределы исковых требований, в том числе в части заявленного истцом спорного временного периода.
В части периода потребления газа без его учета ПУГ с 20 по 26.04.2023 года требования в рамках настоящего дела не заявлены, что не лишает ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» права сделать это в будущем.
Такая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» составляет 973 рублей 65 копеек. Она рассчитана по формуле: ((55,4 кв.м.х17 куб.м)+(2 чел.х15куб.м)):30х4=129,5733 куб.м газа, при тарифе 7,51429 за 1 куб.м.
В остальной части исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворению не подлежат.
Относительно встречного иска ФИО1, то исходя из содержания искового заявления и высказанной в судебном заседании позиции представителя Дроновой О.В., их сторона считает, что поставщиком газа допущены нарушения положений ст.15 закона «О защите прав потребителя», ст.ст.199 и 1100 ГК РФ, выразившиеся в необоснованном начислении ей задолженности за природный газ и обращение за её взысканием в суд с иском.
Стороне предлагалось уточнить требования в части указания, какие именно нормы закона «О защите прав потребителей» нарушены газоснабжающей организацией, поскольку ст.15 этого закона указывает на последствия нарушения таких прав в форме денежной компенсации морального вреда, при условии поставщиком товара (услуги) таких прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Однако сделать это сторона не пожелала.
Между тем, согласно положениям ст.4 данного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как указано выше газоснабжающая организация (продавец) и ФИО1 (покупатель, абонент) находятся в договорных отношениях на поставку газа для бытовых услуг в домовладение последней.
Такие правоотношения, помимо договора, регулируются Правилами.
По условиям договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан №2430001422 от 29.07.2014 года определено, что газоснабжающая организация поставляет в домовладение ФИО1 природный газ, а та обязуется производить его ежемесячную оплату по установленным тарифам, исходя из объема потребленного газа, учет которого производится при помощи ПУГ.
При этом, газоснабжающая организация вправе проводить проверку правильности работы ПУГ, целостность механизма и контрольных пломб, а абонент обязан допускать контролеров к ПУГ.
Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, по её результатам составляется акт в дух экземплярах. В случае, если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.
В случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента (п.56, 59, 60, 6, 62 Правил).
В судебном заседании стороны не оспаривали, что в рамках исполнения таких договорных отношений потребитель ФИО1 получала природный газ для своих коммунально-бытовых нужд в надлежащем количестве и качестве. Фактов отключения или иных перебоев в поставке газа, его количестве или качестве не имелось.
Напротив, по мнению продавца, возникли сомнения в том, что абонент надлежаще исполняет свои обязательства по оплате всего полученного газа, после просмотра представленного ФИО1 цифрового фото ПУГ.
При этом, проверка от 20.04.2023 года явилась результатом выполнения заявки самой ФИО1, которая такие сомнения у продавца не сняли.
Таким образом, услуга по поставке природного газа перед ФИО1 со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» исполнена надлежаще, то есть права потребителя этого товара не нарушены.
Контрольно-надзорные функции за исполнением своих обязанностей со стороны абонента – это права поставщика газа, реализация которого, даже если зафиксированные при этом результаты оказались ошибочными, в том числе содержание акта проверки, доначисление задолженности и т.п., не является нарушением права потребителя в том понимании, которое следует из закона «О защите прав потребителей».
Начисление абоненту задолженности за газ, помимо того, что это право поставщика, не является автоматической обязанностью абонента её оплатить. При его несогласии с таким расчетом у сторон возникает гражданско-правовой спор, разрешаемый в судебном порядке.
Это значит, что требование ФИО1 о признании незаконным составленного 10.05.2023 года приложения к акту проверки от 20.04.2023 года, является обоснованным, подлежащим удовлетворению, но, по своему правовому характеру, не находящемуся в сфере регулирования закона «О защите прав потребителя», поскольку связно не таковыми её правами, а, напротив, с реализацией права продавца товара (поставщика газа) на осуществление контрольной функции и её обязанностью, как абонента, предоставить тем возможность реализовать такие права и не согласиться с его результатами, в том числе по средствам обжалования, что и имеет место в данном деле.
Как указано в ч.ч.1, 2 и 4 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Таким образом, закреплено, что обращение в суд с иском, в том числе с применением досудебной претензионной работы, это неотъемлемое законное право любого физического или юридического лица.
В случае если заявленный иск окажется необоснованным и не подлежащим удовлетворению, данный факт также не является нарушением прав потребителя и не находится в сфере действия закона «О защите прав потребителей».
Вопросы, связанные с расходами сторон, понесенными в результате обращения в суд с таким иском и рассмотрением дела, урегулированы главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы».
Ввиду этого встречный иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» подлежит частичному удовлетворению.
Представленные ФИО6 характеризующие материалы на ФИО1 учету как при разрешении дела не подлежат, поскольку такие сведения отношения к предметам спора не имеют и на существо спорных правоотношений по поставке, учету, оплате газа и контролю за этим не влияют.
Согласно ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебными расходами ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» является госпошлина в сумме 4645 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением.
Ввиду того, что иск данной организации удовлетворен частично в пропорции 0,57%, то и такие расходы подлежат взысканию в его пользу с ФИО1 в данной пропорции, что составляет 26 рублей 48 копеек.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», составляет 1000 рублей 13 копеек, из расчета 973,65+26,48=1000,13.
О наличии судебных расходов и расходов на представителя ФИО1 не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного вмешательства прибор учета газа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <…>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <…>) 1000 (одну тысячу рублей) 13 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 отказать.
Встречный иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать незаконным приложение к акту проверки системы газоснабжения от 10.05.2023 года.
В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2023 года.
Судья Ю.Н. Толмачёв