Судья Лебедева Н.Н. 2-6739/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006835-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года № 33-4765/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола секретарем Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации убытков, причиненных уполномоченному органу, в размере 959 124 рублей 01 копейки.

Одновременно Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области представила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ФИО1 недвижимым имуществом до рассмотрения по существу искового заявления; в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и на денежные средства, которые поступят на банковские счета, открытые на имя ФИО1 в кредитных организациях (банках) в размере 959 124 рублей 01 копейки (за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации) до рассмотрения иска по существу; в виде наложения запрета ФИО1 открывать новые расчетные счета в кредитных, банковских и иных организациях до рассмотрения иска по существу.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года наложен запрет Управлению Росреестра по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ФИО1 недвижимого имущества до рассмотрения по существу заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о возмещении материального ущерба, причиненного государству.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и на денежные средства, которые поступят на банковские счета, открытые на имя ФИО1 в кредитных организациях (банках) в размере 959 124 рублей 01 копейки (за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации) до рассмотрения по существу заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о возмещении материального ущерба.

Наложен запрет ФИО1 открывать новые расчетные счета в кредитных, банковских и иных организациях до рассмотрения по существу заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о возмещении материального ущерба.

Определение приведено в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда, а также не обосновано в достаточной степени наличие возможности наступления неблагоприятных последствий.

Проверив законность и обоснованность определения, нахожу его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство, судья, руководствуясь положениями статей 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, обстоятельства, изложенные в иске, размер заявленных Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области исковых требований, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами судьи первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры установлены в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, на данной стадии не нарушают прав ФИО1, полагаю, что при рассмотрении ходатайства выяснены все обстоятельства, имеющие значение, правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда.

Отклоняя доводы частной жалобы, отмечаю, что меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, а ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова