Дело № 2-117/2023

УИД 05RS0038-01-2022-014263-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 января 2023 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре - Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 М к Дагестанскому региональному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», первому секретарю республиканского комитета ДРО «КПРФ» Абдулхаликову М о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ДРО «КПРФ», первому секретарю республиканского комитета ДРО «КПРФ» ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения. В обоснование заявленных требований указано следующее. Он является членом политической партии КПРФ с 2010 года. 23 апреля 2021 года он обратился с заявлением к заведующей организационным отделом комитета ДРОО ПП КПРФ ФИО3 с просьбой выдать для ознакомления копию протокола пленума Кировского районного отделения ДРО ПП КПРФ от 03.04.2021 г., а также протоколы заседаний и пленумов данного комитета, проведенных с сентября 2020 года. На указанное заявление ФИО1 ответа не дано, запрошенные копии протоколов не предоставлены. В связи с этим ФИО1 обратился с жалобой от 22.06.2021 г. на вышеуказанное бездействие первого секретаря Кировского районного отделения ДРО ПП КПРФ в Бюро республиканского комитета и Контрольно-ревизионную комиссию ДРОО ПП КПРФ. Данная жалоба также оставлена без внимания. 6 сентября 2021 года ФИО1 обратился с жалобой на бездействие Кировского районного отделения ДРО ПП КПРФ, Бюро республиканского комитета и Контрольно-ревизионной комиссии ДРОО ПП КПРФ к Председателю Центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ и к куратору ЦК КПРФ по СКФО. В ответе председателя ЦКРК КПРФ от 18.04.2022 указывалось на то, что руководящему и контрольно-ревизионному органам ДРОО ПП КПРФ предписано рассмотреть обращения ФИО1 После этого 1 мая 2022 года ФИО1 обратился с заявлением к первому секретарю республиканского комитета ДРОО ПП КПРФ ФИО2, которое аналогично предыдущим осталось по сей день не рассмотренным. 16 июля 2022 года ФИО2 сослался на то, что не может рассматривать подобные заявления без решения Контрольно-ревизионной комиссии, очередное заседание которой должно было состояться в тот же день. Однако на заседании Комиссии ее председатель отказался рассматривать обращение ФИО1, обвинив истца во лжи. Таким образом, заявление ФИО1 от 01.05.2022 г. не рассмотрено, ответ на него не дан.

Просил суд признать незаконным бездействие первого секретаря Дагестанского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО2 М, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 М от 1 мая 2022 года и не даче ответа по существу указанных в обращении вопросов и обязать первого секретаря Дагестанского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО2 М рассмотреть по существу обращение ФИО1 М от 1 мая 2022 года о неправомерных действиях в соответствии с Уставом КПРФ и федеральным законодательством Российской Федерации.

Представителем ДРОО ПП КПРФ по доверенности ФИО4 представлены возражения на исковое заявление ФИО1 с просьбой об отказе в удовлетворении требований. В возражениях ДРОО ПП КПРФ относительно заявления ФИО1 от 01.05.2022 указано, что в соответствии с Уставом КПРФ ФИО2, занимая высшую партийную должность, не обладает полномочием по единоличному рассмотрению обращений, касающихся текущей деятельности нижестоящих отделений партий. Данным полномочием обладает коллегиальный орган – Бюро комитета регионального отделения КПРФ или Контрольно-ревизионная комиссия ДРОО ПП КПРФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что обращение истца от 01.05.2022 до сегодняшнего дня никаким образом не рассмотрено. Если ФИО2 не обладает полномочиями по единоличному рассмотрению заявления, у него была возможность вынести рассмотрение заявления истца контрольно-ревизионным органом. Однако заявление циничным образом проигнорировано, чем нарушены требования законодательства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные представленным письменным возражениям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, член политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», 1 мая 2022 года обратился к первому секретарю Дагестанского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО2 с заявлением, в котором утверждалось о нарушении норм Устава КПРФ со стороны партийных руководителей и должностных лиц Кировского районного отделения ДРО ПП КПРФ, Бюро республиканского комитета и Контрольно-ревизионной комиссии ДРОО ПП КПРФ.

В указанном заявлении ФИО1 содержалась просьба дать оценку соблюдению норм Устава и партийной дисциплины указанными в обращении должностными лицами, принять меры для устранения нарушений, указанных в обращении, принять дисциплинарные меры к нарушителям и обеспечить соблюдение прав ФИО1, гарантированных Уставом КПРФ, и других коммунистов в ДРОО ПП КПРФ.

Факт получения указанного заявления ФИО1 подтверждается материалами дела и представителем ДРОО ПП КПРФ признан. При этом сведения о рассмотрении указанного обращения истца и направлении по нему ответа ответчиками суду не представлены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2007 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой политической партии "Российская коммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов" Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию - Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (статья 1, часть 1). В системном единстве с названным положением находятся положения статьи 13 Конституции Российской Федерации, относящиеся к основам конституционного строя Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признается идеологическое многообразие (часть 1), никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (часть 2), признаются политическое многообразие, многопартийность (часть 3), общественные объединения равны перед законом (часть 4), запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Из приведенных положений следует, что идеологическое и политическое многообразие, многопартийность являются содержательной характеристикой демократии, как она закреплена в Конституции Российской Федерации, а сами политические партии - институтом, необходимым для ее функционирования в рамках федеративного правового государства и в формах, установленных Конституцией Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 февраля 2005 года N 1-П, деятельность политических партий непосредственно связана с организацией и функционированием публичной (политической) власти, они включены в процесс властных отношений и в то же время, будучи добровольными объединениями в рамках гражданского общества, выступают в качестве необходимого института представительной демократии, обеспечивающего участие граждан в политической жизни общества, политическое взаимодействие гражданского общества и государства, целостность и устойчивость политической системы.

Поскольку провозглашенное в преамбуле Конституции Российской Федерации и структурированное в ее статье 3 и ряде иных статей коллективное участие в осуществлении власти в Российской Федерации граждан, составляющих в своей совокупности многонациональный народ Российской Федерации, предполагает формирование политической воли народа, определяющей деятельность публичной власти, то, по смыслу статьи 13 Конституции Российской Федерации, именно политические партии, на которые возложена соответствующая публичная функция, содействуют процессу волеобразования народа в условиях открытости и свободы создания и деятельности самих политических партий, отвечающих конституционным критериям демократии.

Исходя из указанных норм и с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что к организациям, осуществляющим публично значимые функции в контексте ч. 4 ст. 1 Закона N 59-ФЗ относятся в том числе политические партии.

Следовательно, обращение ФИО1, направленное первому секретарю ДРОО ПП КПРФ ФИО2 подлежало рассмотрению в соответствии с нормами Закона N 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Основания для не рассмотрения обращения по существу указанных в нем вопросов приводятся в ст. 11 Закона N 59-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что обращение истца ДРОО ПП КПРФ не рассмотрено, никакого ответа по существу поставленных в обращении вопросов в установленные законом сроки не направлено.

При этом никаких доказательств правомерности не рассмотрения обращения ФИО1, то есть наличия обстоятельств, при наличии которых законом допускается не рассмотрение обращения по существу, ответчиками не представлено.

Доводы возражений о том, что первый секретарь ДРОО ПП КПРФ не уполномочен единолично рассматривать обращение ФИО1 во внимание не принимаются, так как при отсутствии полномочий на единоличное рассмотрение данного обращения первый секретарь был обязан организовать коллегиальное рассмотрение данного обращения и по результатам его рассмотрения обеспечить направление истцу ответа.

Доводы возражений о том, что истец сам сорвал рассмотрение своего обращения на заседании Контрольно-ревизионной комиссии ДРОО ПП КПРФ также не могут быть приняты во внимание судом. Как следует из выписки из протокола заседания указанной Комиссии от 16.07.2022 г., Комиссия решила перенести рассмотрение вопроса по ФИО1 на ближайшее заседание Президиума КРК ДРО КПРФ, однако этого сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы истца о ненадлежащем рассмотрении его заявления обоснованными, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 М удовлетворить.

Признать незаконным бездействие первого секретаря Дагестанского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО2 М, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 М от 1 мая 2022 года и не даче ответа по существу указанных в обращении вопросов и обязать первого секретаря Дагестанского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО2 рассмотреть по существу обращение ФИО1 от 1 мая 2022 года о неправомерных действиях в соответствии с Уставом КПРФ и федеральным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 января 2022 г.