Решение по делу № 2-370/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-370/2023

39RS0004-01-2022-005357-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках расследования уголовного дела был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании стоимости похищенных золотых изделий стоимостью 192 500 рублей.

При постановлении 13.12.2022 г. Московский районным судом г. Калининграда приговора в отношении ФИО2, за гражданским истцом ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 14.02023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, было передано по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области для рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте, не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, требования подержал частично на сумму 158 500 рублей, в соответствии со стоимостью золотых изделий определенных экспертом, указав, что доказательств большей стоимости имущества у него не имеется.

Ответчица ФИО2, отбывающая назначенное судом наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, участвуя в судебном заседании по средствам использования системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями согласилась частично, признав иск на суму 158 500 рублей.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Калининград от 13.12.022 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении золотых изделий, принадлежащих ФИО1, чем последнему причинен материальный ущерб на сумму 158 500 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного уголовного дела и вынесении приговора, гражданский иск ФИО1 разрешен не был.

Таким образом, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, рассмотрения дела судом, достоверно установлен размер причиненного ФИО1 материального ущерба в сумме 158 500 рублей.

В силу требования ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в хищении имущества ФИО1, причинении имущественного ущерба следует считать доказанной.

Определяя размер причиненного ФИО1 материального ущерба такими действиями, суд исходит из следующего.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».)

В ходе рассмотрения уголовного дела № г. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества, аналогичного похищенному, бывшего в эксплуатации, с учетом износа и данных предоставленного постановления по состоянию на 21.08.2021 г. составляет 158 500 рублей, цепочка из золота массой 50 гр. – 145 000 рублей, крестик из золота массой 5 грамм – 13 500 рублей.

Размер такого ущерба входил в объем исследования и доказывания в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, определение иного размера причиненного потерпевшему ущерба от преступных действий ответчиков, фактически будет пересмотром вступившего в силу приговора суда, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм Закона, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 158 500 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ср статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчиков льгот по уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 370 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, отбывающей назначенное судом наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, имеющей регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>а, код подразделения 390-014, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 392-003, ущерб, причиненный преступлением в сумме 158 500 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина