по делу №2-1626/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-001657-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 07 апреля 2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и находящегося под её же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственностью ФИО1 была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственностью водителя ФИО2 застрахована не была. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО2 Согласно выполненного по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, при этом за проведения экспертного исследования истцом было оплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с получением видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявление и представления интересов истца в суде в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 – ФИО3 в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы исковые требования были уточнены в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанная сумма снижена со <данные изъяты>, до <данные изъяты>, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика. Также в связи с уменьшением размера исковых требований просила государственную пошлину взыскать пропорционального указанной суммы и возвратить излишне уплаченную пошлину истцу.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просили отказать в иске, указывая, что ФИО2 не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что истец имел возможность остановить транспортное средство, однако специально допустил наезд на транспортное средство ответчика. Сумму восстановительного ремонта определённую в ходе судебной автотехнической экспертизы не оспаривают.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, в силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу стати 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1;

- автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2;

Из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования (полису) серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 07 апреля 2023 года следует, что 07 апреля 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась к вышестоящему должностному лицу с советующей жалобой.

21 апреля 2023 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено решение по жалобе ФИО2, которым постановление № от 07 апреля 2023 года было остановлено без изменений, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 – ФИО4, в связи с оспариванием вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии было заявлении ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы автономной некоммерческой организации НЭКЦ «СУДЭКС» от 07 августа 2023 года №<данные изъяты> следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2 находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 апреля 2023 года. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ФИО1 не установлено наличие причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд, оценивая в совокупности постановление № от 07 апреля 2023 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 21 апреля 2023 года по жалобе ФИО2, заключением вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, а также иные материалы дела, приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, не застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Таким образом, ответчик в нарушение установленной законом обязанности о страховании своей гражданской ответственности, управляя источником повышенной опасности, противоправно выехал на дорогу, тем самым приняв на себя риски возмещения вреда в размерах, установленных законом.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца должен компенсировать ответчик ФИО2, которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником и управляла автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что её гражданская ответственность не была застрахована.

При определении размера подлежащей взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, судом учитывается следующее.

В соответствии с заключением № от 11 апреля 2023 года, составленным по обращению истца ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила <данные изъяты>.

В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба, ответчиком, в целях установления действительной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 16 августа 2023 года № <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2023 года, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет на дату проведения судебной автотехнической экспертизы без учета износа <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком, с осмотром автомобиля истца, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Опрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу – ФИО5 по ходатайству представителя истца, поддержал доводы изложенные в своем заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта и его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и материалами данного гражданского дела.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь есть прямое и неизбежное последствие деяния конкретного причинителя вреда.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что истец согласно содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений была исключена экспертом в связи с тем, ранее автомобиль истца уже был участником дорожно-транспортного происшествия и данные детали на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия уже были повреждены, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и явной необоснованности заявленного им размера.

Кроме того, судом учитывается, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> истец стал только с 10 декабря 2022 года, то есть за 4 месяца до дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, суд не установлена.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с получением видеозаписи с камеры наружного наблюдения в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы также подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту и сбором доказательств в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Общая стоимость производства судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы составила 52 800 рублей, что подтверждается ходатайствами АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 07 и 16 августа 2023 года. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> в том числе: расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере – <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с необходимостью получения доказательств по делу в размере <данные изъяты>; уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную 06 июня 2023 года; УИП: <данные изъяты>; СУИП: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.