Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. Дело № 2- 1533/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 2715/2023

УИД 48RS0002-01-2023-000968-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №лс от 24.01.2023 года государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» об увольнении ФИО1 с должности логопеда по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение в данной части не обращать к исполнению.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном учреждении здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» в должности логопеда с 24 января 2023 года.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 24 января 2023 года по 27 апреля 2023 года в размере 45896 рублей 06 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 25 января 2023 года по 23 марта 2023 года в сумме 27221 рубль 06 копеек не обращать к исполнению.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 1047 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в государственном учреждении здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» в должности логопеда с 24 января 2023 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 марта 2023 по 27 апреля 2023 года в размере 18675 рублей подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 08.10.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности логопеда (общеполиклинический немедицинский персонал). По условиям трудового договора ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов (в расчете на целую ставку), ежегодный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней.

30.09.2022 и 01.11.2022 ей выданы уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора и дополнительные соглашения об изменении существенных условий трудового договора, в случае несогласия с изменениями предложены вакантные должности. Она не согласилась с новыми условиями труда, но по истечении двух месяцев со дня уведомления трудовой договор не был расторгнут, она осталась работать на прежних условиях.

24.01.2023 ей в очередной раз было предложено подписать дополнительное соглашение от 24.01.2023, в тот же день издан приказ №/лс о расторжении с ней трудового договора.

Увольнение считает незаконным, поскольку в уведомлении об изменении условий трудового договора не был обозначен срок на принятие решения о возможности осуществлять трудовую деятельность в измененных условиях труда, предложены вакантные должности, не соответствующие ее квалификации, не предоставлено время на консультацию с юристом, мнение профсоюзного органа не истребовали, хотя она является руководителем профсоюзной организации. У работодателя не произошло никаких технологических, организационных и иных изменений, следовательно, оснований для изменения условий труда не имелось.

После уточнения требований истец просила признать незаконным и отменить приказ №/лс от 24.01.2023 года, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, премию за май- июль, октябрь- декабрь 2021 года, март-декабрь 2022 года, январь 2023 года, доплату за вредные условия труда за январь-июль, сентябрь 2022 года, доплату за высокие результаты по выполнению показателей эффективности за декабрь 2021 года в размере 200000 рублей, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.

Определением суда от 27.04.2023 требования ФИО1 о взыскании премий, доплаты за вредные условия труда, доплаты за высокие результаты по выполнению показателей эффективности, компенсации за задержку выплаты заработной платы выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Удалов Г.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что руководство поликлиники систематически нарушает трудовые права ФИО1, причиняя ей нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на правомерность увольнения истца. Изменение существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, связано с приведением условий труда логопеда медицинской организации в соответствие с действующим законодательством. Проанализировав порядок уведомления ФИО1 об изменении условий труда, учитывая результаты проверки прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, 24.03.2023 администрация поликлиники признала недействительным приказ о прекращении трудового договора от 24.01.2023 года и ФИО1 восстановлена в прежней должности. Истице была перечислена сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 25.01.2023 по 23.03.2023 в размере 27 221,06 рублей. Полагала, что работодателем не был причинен моральный вред истцу, ей неоднократно разъяснялось, что она может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, но она игнорирует все обращения. Истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неверным выводам суда о нарушении процедуры увольнения. Размер компенсации морального вреда завышен. Судом сделан неверный расчет периода вынужденного прогула и подлежащего возмещению среднего заработка за вынужденный прогул с 24 января 2023года по 27 апреля 2023 года. 24 января 2023года является последним рабочим днем истицы, за который ей произведена оплата. Период с 24 марта 2023года по 27 апреля 2023года является прогулом без уважительных причин, поскольку истица была восстановлена на работе во внесудебном порядке и никаких обстоятельств, препятствующих ее выходу на работу, не было.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Удалова Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе, а в остальной части - законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

При возникновении спора об увольнении бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу п.п 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода незаконным на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2012 ФИО1 была принята на работу в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 7» на должность логопеда (общеполиклинический немедицинский персонал).

По условиям трудового договора ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов (в расчете на целую ставку), ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, оклад в размере 5300 рублей на полную ставку, компенсационная выплата за работу в опасных и особо тяжелых условиях труда в размере 20%; стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30%.

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие размер должностного оклада.

10.03.2022 ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» издан приказ об изменении существенных условий трудового договора логопеда, согласно которому по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением логопеду ФИО1 устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40-часов (в расчете на целую ставку), выходные дни - суббота, воскресенье; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; выплаты стимулирующего характера в размере 10% (за выслугу лет, стаж от 5 лет и более); выплаты компенсационного характера в связи с работой в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда не устанавливаются.

25.04.2022 года между управлением здравоохранения Липецкой области и Липецкой областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации заключено Двухстороннее отраслевое соглашение на 2022 -2025 год, пунктом 5.1.1.2 которого рабочее время логопедов в учреждениях здравоохранения, не имеющих лицензии на осуществление образовательной деятельности, составляет 40 часов в неделю, из них 18 часов в неделю осуществляется прием пациентов, а оставшееся время выделяется для осуществления методической работы.

30.09.2022 ФИО1 ознакомлена работодателем с уведомлением об изменении условий трудового договора.

Одновременно истцу предложены вакантные должности (дежурный по выдаче справок, уборщик служебных помещений, водитель, оператор ЭВМ (временно, на время отпуска по беременности и родам другого сотрудника), заведующий складом, оператор ЭВМ, регистратуры, электромонтер, ведущий программист, ведущий аналитик, старший специалист по закупкам, ведущий инженер по метрологии, уборщик территории, лифтер).(л.д.186)

01.11.2022, 01.12.2022 истцу по почте направлены уведомления об изменении условий трудового договора и дополнительные соглашения к трудовому договору, которые ФИО1 не подписала.

24.01.2023 ФИО1 вновь было представлено уведомление и дополнительное соглашение, которые истец подписать отказалась, о чем составлены акты от 24.01.2023.

Приказом от 24.01.2023 №/лс трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В качестве основания увольнения указаны: приказ от 10.03.2022 года №69 «Об изменении существенных условий трудового договора логопеда», дополнительное соглашение от 30.09.2022 года и уведомление от 30.09.2022, дополнительное соглашение от 01.11.2022г. и уведомление от 01.11.2022, акт № 3 об отказе от подписания дополнительного соглашения и уведомления от 01.11.2022, дополнительное соглашение от 01.12.2022г. и уведомление от 01.12.2022, акт № 5 об отказе подписания дополнительного соглашения и уведомления, акт № 6 об отказе подписания акта от 01.12.2022, дополнительное соглашение от 24.01.2023г., уведомление от 24.01.2023г., акт № 1 об отказе подписания дополнительного соглашения и уведомления от 24.01.2023г., акт № 2 об отказе подписания акта ознакомления о подписании дополнительного соглашения и уведомления от 24.01.2023г.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с увольнением, 02.02.2023г. обратилась в прокуратуру Липецкой области с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка по поручению прокуратуры Липецкой области проведена проверка, по результатам которой главному врачу ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» вынесен протест об отмене приказа от 16.01.2023 №/лс о прекращении трудового договора с ФИО1 и представление об устранении нарушений трудового законодательства в сфере оплаты труда, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», и по ч.1 ст. 5.27 КоАП в отношении и.о. главного врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» Н.А,С. (л.д. 37-46, 1 том).

Приказом от 24.03.2023 № 84/лс ответчик отменил приказ об увольнении №16/лс от 24.01.2023, восстановил ФИО1 на работе в должности логопеда (общеполиклинический немедицинский персонал), истице произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 января 2023 г. по 23 марта 2023г. включительно.

Таким образом, ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» признало незаконность увольнения ФИО1 и отменило приказ об увольнении в период рассмотрения трудового спора судом.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку процедура предупреждения об изменении условий труда ФИО1 должна быть проведена по каждому из уведомлений с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. ФИО1 должно было быть предоставлено время для принятия решения в связи с изменением условий трудового договора. С учетом того, что истец не выразила согласия на изменение условий труда, работодатель, продолжив трудовые отношения с ФИО1 по истечении срока, указанного в уведомлении, поставил работника как экономически более слабую в трудовом правоотношении сторону в положение правовой неопределенности. Уволив ФИО1 непосредственно в день вручения нового уведомления24.01.2023г., работодатель лишил истицу гарантий, установленных ч.2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ФИО1 на работе, постановив решение суда в данной части к исполнению не обращать в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после предъявления иска в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом факт неоднократного увольнения истицы работодателем по одним и тем же основаниям противоречит выводу суда об отсутствии у истицы времени для принятия решения, не опровергает выводов суда о нарушении процедуры увольнения ФИО1

Вместе с тем, восстанавливая истца на работе с 24 января 2023 года, суд первой инстанции не учел положения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.

Учитывая, что истец уволена с 24.01.2023, этот день истице включен в страховой стаж и за этот день выплачена заработная плата, ФИО1 подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с 25.01.2023 г., с этой же даты подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании положений ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции произвел расчет среднего заработка в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 2007 г. N 922, согласно которому среднедневной заработок составил 747,00 руб.

На основании приказа работодателя от 24 марта 2023г. № 84л/с ФИО1 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 25 января 2023г. по 23 марта 2023г., (включительно) в размере 27221, 06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 631 от 24.03.2023 года, в связи с чем судом в указанной части постановлено не обращать решение суда к исполнению.

Суд постановил взыскать в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.03.2023 по 27.04.2023 в размере 18675 рублей (747 руб. х 25 рабочих дней по производственному календарю), что является правильным.

Таким образом, несмотря на ошибочное указание в решении суда о том, что средний заработок подлежит взысканию за период с 24 января 2023 года по день вынесения решения включительно, фактически судом не допущено излишнего взыскания среднего заработка за 24 января 2023года, так как расчет произведен с 25 января 2023года по 27 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению лишь в части даты восстановления на работе и периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула без изменения размера взысканных сумм.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска указанного срока.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учитывал активные действия истца по восстановлению своих трудовых прав, ее обращения в прокуратуру Липецкой области, к работодателю.

Судом установлено, что ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе 06.03.2023г., данное заявление было возвращено, поскольку не было подписано истцом. Устранив данное нарушение, истец вновь обратилась в суд 06.03.2023г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, злоупотребления правом.

Так как факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 25000 руб.

При определении размера компенсации суд указал на неоднократные неправомерные действия работодателя, причиняющие работнику нравственные страдания.

Вопреки доводам жалобы, суд учел факт отмены работодателем приказа об увольнении истцы в ходе рассмотрения дела в суде, вместе с тем приняв во внимание то, что указанные действия были совершены работодателем не добровольно, а с учетом принятых мер прокурорского реагирования.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины, от уплаты которой работник была освобождена в сумме 1047 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с 24.03.2023 не является для ФИО1 вынужденным прогулом, т.к. истец восстановлена на рабочем месте, но не приступила к исполнению служебных обязанностей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязанность уведомления работника об отмене приказа об увольнении и необходимости приступить к работе лежит на работодателе. Уведомление должно быть направлено работнику в письменной форме и способом, который позволяет однозначно подтвердить факт его получения.

Из материалов дела следует, что об отмене приказа об увольнении представитель ответчика сообщил ФИО1 23.03.2023 при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП, в отношении ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7».

Однако приказ о восстановлении на работе датирован 24.03.2023, истцу не вручен под подпись, доказательств факта получения приказа истицей в деле не имеется.

Ответчиком представлено уведомление о том, что телеграмма, поданная на имя ФИО1, не вручена адресату, однако содержание телеграммы из данного уведомления не усматривается.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что период с 27.03.2023 по 27.04.2023 является периодом вынужденного прогула.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2023 г. изменить в части даты восстановления ФИО1 на работе и периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Восстановить ФИО1 на работе в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» в должности логопеда с 25 января 2023 года.

Считать подлежащим взысканию с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 25 января 2023 года по 27 апреля 2023 года в размере 45896 рублей 06 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 16 августа 2023 г.

Копия верна: судья

секретарь