№ 2-1805/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-001009-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя ответчика ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением налогового органа и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в <дата> истцом получено решение ИФНС России по г. Таганроге № от <дата> о взыскании дополнительной суммы налогов и сборов в размере 613 326,37 руб. Истцом обжаловано в судебном порядке решение налогового органа. Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Определением суда апелляционной инстанции от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено. Судом признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу от <дата> № о взыскании с ФИО2 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщике страховых взносов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств в размере 613 326,37 руб. Судом кассационной инстанции определения суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Истец считает, что незаконным решением ИФНС России по г. Таганрогу № от <дата> причинен моральный вред.

Истец ссылается на то, что на момент вынесения незаконного решения (<дата>) налоговым органом истец располагал единственным доходом в виде пенсии по выслуге лет в таможенных органах РФ в размере 33 941,52 руб., начисляемой ему на банковский счет Сбербанка России. В случае начала исполнения незаконного решения налогового органа истец был бы лишен денежных средств, необходимых для выживания.

Истец указывает, что незаконное решение налогового органа причинило заявителю тяжелейшие нравственные страдания, которые оценены им в размере 200 000 руб.

Истец просит компенсировать ФИО2 моральный вред в размере 200 000 руб., причиненный незаконным решением ИФНС России по г. Таганрогу от <дата> № за счет казны Российской Федерации.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ранее направлял в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО1, действующая на основании доверенности, считала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения морального вреда не представлено. Признанное судом решение налогового органа носит уведомительный характер, не влечен безусловное списание денежных средств и прав истца не нарушает.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службе Российской Федерации в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обращался с административным исковым заявлением в Таганрогский городской суд о признании решения № от <дата> ИФНС России по Ростовской области недействительным и неподлежащим исполнению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу от <дата> № о взыскании с ФИО2 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка иного блица) в банках, а также электронных средств в размере 613 326,37 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата> оставлено без изменений, кассационная жалоба ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения морального вреда в результате незаконных действий органов государственной власти предполагается, оценке подлежит лишь размер причиненного вреда с учетом нравственных страданий потерпевшего. Закрепляя в пункте 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении действий, расценивающихся как основание для такой компенсации.

Факт вынесения незаконного решения, нарушающего права и законные интересы ФИО2, отражен в определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата>.

Суд находит доказанным факт незаконных действий инспекции, ее вины и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями инспекции и возникшими у ФИО2 нравственными страданиями.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная налоговая служба Российской Федерации, с которой за счет казны РФ и подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий сотрудников налоговой службы.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ факт причинения истцу нравственных страданий в результате принятии незаконного решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, применяя положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что истец понес нравственные страдания, вызванные незаконными действиями ИФНС России по г. Таганрогу принятием решения о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате обязательных платежей, с учетом степени вины причинителя вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку требования иска удовлетворены в части размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с проигравшей стороны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 года.