УИД 31RS0022-01-2023-006775-61 производство № 2-23/2025 (2-490/2024; 2-3949/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Хомик А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК «Жилищный фонд» ФИО3, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости экспертизы, государственной пошлины,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №№.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития жилого помещения явилось: лопнул резиновый шланг в металлической оплетке (подводка воды) к бачку унитаза.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 301 734 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненный ущерб в размере 301 734 руб., расходы по составлению заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6217,14 руб.

При рассмотрении спора, истец уточнила требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненый ущерб в размере 204 535 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 217,14 руб., за производство досудебной экспертизы – 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, по существу указал, что факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика не доказан. Считает, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой не является достоверным, поскольку на дату производства осмотра экспертом учтено, что истцом ведутся работы во восстановлению квартиры. Также эксперт не обосновал избранный способ восстановления покрытий потолков, а именно: вместо побелки произведены работы по покраске водоэмульсионной краской, не обосновано включение в расчет стоимости ущерба мебели (вторая кровать), которая не включена в первоначальный акт осмотра сотрудниками управляющей компании, с которым была ознакомлена и согласна истец.

Также просил принять во внимание тот факт, что в материалы дела ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире №№ дома №№ по адресу: ул. <адрес> лопнул резиновый шланг в металлической оплетке (подводка для смесителя), подводящая горячую воду на смеситель в ванной комнате, а истцом представлен аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залития жилого помещения явилось: лопнул резиновый шланг в металлической оплетке (подводка воды) к бачку унитаза. Кроме того полагал, что данный акт составлен управляющей компанией с нарушением требований закона, а именно спустя 2 суток с момента протечки воды в помещение истца и без обследования помещения ответчика.

Представитель третьего лица ФИО3 полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ФИО4, указав, что нарушений закона со стороны управляющей компании не имеется. Согласно имеющейся в материалах дела информации, в спорный период осадков не было, как и в предшествующий залитию день.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя, который подтвердил надлежащее извещение доверителя о дате судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира №№ по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Собственником вышерасположенной квартиры №№ является ФИО4, что следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Жилищный фонд», что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

В связи с произошедшим залитием квартиры, ФИО1 обратилась в управляющую компанию за составлением акта залития и установлении его причины.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО Управляющая компания «Жилищный фонд» Ж.А.Н., заместителя главного инженера Г.В.В., монтажника К.В.А. составлен акт, из которого следует, что в результате обследования квартиры №№ установлен факт залития из вышерасположенной квартиры №№ по причине: лопнул резиновый шланг в металлической оплетке (подводка воды) к бачку унитаза, в результате чего произошло затопление коридора: залит потолок (побелка) по шву плит перекрытия, площадью 2 кв.м. Залиты стены (побелка) с левой стороны от входа, площадью 6 кв.м. Залит пол (линолеум) в районе входной двери, площадью 6 кв.м в жилой комнате, площадью 15,9 кв.м. залит потолок (побелка) по швам плит перекрытия, площадью 2,5 кв.м, залиты стены (оклеены обоями) в районе окна, площадью 9 кв.м, залит пол(линолеум) по всей площади, залит шкаф. В жилой комнате, площадью 13,0 кв.м залит потолок (побелка) по швам плит перекрытия, площадью 3 кв.м, залиты стены (оклеены обоями) с правой стороны от входа, площадью 7 кв.м, залит пол (линолеум) по всей площади, залита кровать, рабочий стол. В ванной комнате залит потолок (побелка) с правой стороны от входа, площадью 0,5 кв.м, залиты стены (побелка) с правой стороны от входа, площадью 2 кв.м, залит пол (облицован плиткой) по всей площади. В туалете залит потолок (побелка) с правой стороны от входа, площадью 3 кв.м, залит пол (облицован плиткой) по всей площади, залита дверная коробка.

Стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления находятся в рабочем состоянии, следов разрушения нет. Запорные вводные краны в исправном и рабочем состоянии. Заявок от жильцов квартиры №№ дома №№ по адресу: ул. <адрес> на ремонт сантехнического оборудования и инженерных сетей в ООО «УК «Жилищный фонд» до залития не поступало.

Согласно заключению специалиста ООО «Л.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива квартиры водой, составляет 301 734 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с размером заявленного истцом материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с возникшими сомнениями стоимости причиненного залитием ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бизнес-стандарт» ФИО5

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры №№ жилого дома по ул. <адрес>, обстоятельства которого зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, является попадание воды из вышерасположенной квартиры №№. Осмотр чердачного пространства, расположенного над квартирой №№ показал, что ремонт внутренней отделки чердачного пространства не производился длительное время, имеющиеся следы проникновения воды в чердачное пространство имели локализованный характер, не позволяющий привести к залитию квартиры №№. На потолочных поверхностях квартиры №№ отсутствуют следы водных разводов, покрытие из ламината во всех помещениях квартиры, где он уложен, имеет вздутие планок в швах по всей площади пола, в двух жилых помещениях квартиры №№ предметы мебели из ЛДСП имели вздутия элементов нижней части. В журнале учета аварийных заявок ООО «УК «Жилищный фонд» отсутствуют записи ДД.ММ.ГГГГ о неисправности общедомовых водонесущих инженерных сетей. Установить какой элемент водонесущих систем, расположенных в квартире №№ жилого дома <адрес> послужил причиной залития не представляется возможным.

Во внутренних помещениях квартиры №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано вздутие ламината в швах по всей площади пола во всех помещениях квартиры, где он уложен. Также в двух жилых помещениях квартиры №№ предметы мебели из ЛДСП имели вздутия элементов в нижней части. Наличие данных повреждений характерно для значительного количества воды на поверхности пола, которое могло проникнуть в квартиру №№.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после залития, обстоятельства которого зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 204535 руб.

В судебном заседании был опрошен специалист ФИО5, который дал пояснения относительно сомнений представителя ответчик. Данными пояснениями, по мнению суда, устранены все имеющиеся у стороны ответчика сомнения в полном объеме со ссылкой на строительные нормы и правила, федеральный закон и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Дополнительно в подтверждение своих расчетов и выводов эксперт продемонстрировал порядок и способ получения таковых расчетным методом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объектов и основывается на исходных объективных данных.

Вопреки позиции ответчика, представленные возражения на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и необоснованности заявленных требований, не является. Указанное доказательство, по сути, является субъективным мнением частного лица. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание с ФИО4 возмещения ущерба с учетом восстановления всей поверхности поврежденных стен и потолка ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку имеется частичное восстановления имущества, не основаны на доказательствах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако доказательств того, что разумным и распространенным в обороте является способ устранений повреждений стен от залива только в местах протечек, а также что при таком ремонте будет полностью восстановлен внешний вид стен, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости работ и материалов исходя из необходимости ремонта всей поверхности стен и потолков, является обоснованным.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Именно на ответчика возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей.

Однако суду не представлены доказательства отсутствия вины в причиненном заливе.

В судебном заседании были опрошены свидетели Ж.А.Н., Г.В.В., К.В.А., которые непосредственно были свидетелями размера ущерба залива квартиры истца.

Свидетели пояснили, что залитие произошло в выходной день, поэтому устранением течи занималась аварийная служба, в понедельник сотрудники управляющей компании на основании заявки жильца квартиры <адрес> прибыли на место происшествия, сделали соответствующие заметки по объему ущерба, местам протекания воды.

К.В.А. пояснил, что он как сотрудник ООО «УК «Жилищный фонд» на основании поручения заместителя главного инженера, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в квартиру №№ с целью проверки целостности водоснабжающих сетей и запуска стояка холодной воды после его отключения аварийной службой и установил, что течь воды была из туалета в связи с порывом шланга подводки к бачку унитаза. Кроме того указал, что об обстоятельствах аварии ему также пояснил и сам хозяин квартиры ответчика, который является ее супругом.

Свидетель Г.В.В. пояснил, что лично занимается составлением актов залития. Расхождение данных в представленных сторонами актах свидетель объяснил тем, что каждый акт готовится на предшествующем акте и когда он заметил неточности, он устранил таковое перед подписанием его директором ООО «УК «Жилищный фонд». Указал, что действительным необходимо считать акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «УК «Жилищный фонд», откуда второй экземпляр акта у ответчика, содержащий иные доводы, свидетель пояснить не смог.

Оснований сомневаться в правдивости вышеизложенных показаний свидетелей не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Из журнала учета аварийных заявок ООО «УК «Жилищный фонд» отсутствуют записи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности общедомовых водонесущих инженерных сетей.

По договору №№ оказания услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда ООО «А.» приняло на себя обязательства по локализации аварийных ситуаций внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилищный фонд».

Согласно акту выполненных работ № ООО «А.» в отношении заказчика ООО «УК «Жилищный фонд» произвели аварийные работы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в 20-43 часов из квартиры №№, этаж 12 по ул. <адрес>.

21-45 часов заявка была выполнена, перекрыт стояк холодного водоснабжения и установлено, что была течь с потолка в санузле, вода шла из квартиры №№ и заливала квартиры №№ и №№.

Несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что причиной залития стало протекание воды из чердачного помещения в силу того, что сведениями ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие атмосферных явлений (осадков) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом учитывается и поведение ФИО4 после происшествия, которая предпринимала попытки урегулировать спор в досудебном порядке, что также не отрицалось стороной в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) собственника ФИО4 и причинением ущерба имуществу истца, поэтому ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 204535 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за проведение экспертизы – 15000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 5089 руб.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании квитанции №№ оплачено 15000 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением за защитой нарушенного права истца на взыскание материального ущерба с ответчика, которые подлежат возмещению за счет ФИО4 с учетом принципов разумности и соразмерности в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5245,35 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6217,14 руб., а после уточнении исковых требований, цена иска уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 971,79 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, на основании статьи 93 ГПК Российской Федерации, статьи 333.40 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости экспертизы, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 204535 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5245,35 руб. и экспертизы в сумме 15000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 971,79 руб., оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6217,14 руб. плательщик ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года