УИД 58RS0017-01-2023-001926-36

Дело 2-1248/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Агеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) 58RS0017-01-2023-001926-36 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество малозначительной и принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором указала, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются её дочерями. Дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 13/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/16 доли в праве общей долевой собственности. Ответчики стали обладателями своих долей в указанном доме и земельном участке путем вступления наследства после ФИО5 С момента вступления в наследство ответчики не предпринимали никаких попыток в переоформлении недвижимого имущества на свое имя. 23.06.2023 ответчикам истцом направлялись уведомления с предложением выкупа их доли. Однако ответа от ответчиков на данные уведомления не поступало. ФИО4 дал полное согласие на выкуп его 1/16 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Согласно отчета №36/2023 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – индивидуального домовладения жилой дом площадью 84,7 кв.м., земельный участок площадью -556 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ориентировочная рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет 1215800 руб., а 1/16 доли в праве собственности – 50200 руб.

Истец указал, что ответчики в спорном домовладении не проживают, не проявляют интерес к данному имуществу с момента вступления в права наследства, не зарегистрировали своих прав на свои доли в спорном имуществе в соответствии с законодательством РФ, не принимают участие в уплате налогов, сборов, иных платежей за спорное имущество, не несут бремя содержания спорного имущества, не оплачивают коммунальные платежи за него. Стороны не достигли согласия о способе и условиях раздела спорного общего имущества или выдела доли из него. Истец полагает, что 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение являются для них малозначительными, поскольку в указанном домовладении они не проживают, интерес к данному недвижимому имуществу не проявляют, проживают постоянно по иным адресам, не принимают участие в уплате налогов, сборов, иных платежей за данное имущество, не несут бремя содержания спорного имущества, не оплачивают коммунальные платежи за него, что по мнению истца дает право суду при отсутствии согласия данных сособственников (ответчиков) обязать истца выплатить ответчикам компенсацию.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 252 ГК РФ истец первоначально просила прекратить право собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 на 1/16 доли в жилом доме и земельного участка №24, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/16 доли в жилом доме и земельного участка №24, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 и 1/16 доли в жилом доме и земельного участка №24, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2; снять с регистрационного учета в Отделе по вопросам миграции ОМВД по г.Кузнецку ответчиков ФИО3, ФИО2

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.08.2023 указанный иск принят к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать за ней право собственности на 1/16 доли в жилом доме и земельного участка <адрес>, принадлежащих ФИО3 и 1/16 доли в жилом доме и земельного участка <адрес>, принадлежащих ФИО2; прекратить право собственности ответчиков ФИО3 на 1/16 доли, ФИО2 на 1/16 доли в жилом доме и земельного участка <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 компенсацию за 1/16 доли в жилом доме и земельного участка <адрес>, в размере 50200 руб.; взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 компенсацию за 1/16 доли в жилом доме и земельного участка <адрес> в размере 50200 руб.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 16.00 часов 30.08.2023. Однако стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ввиду неявки сторон дело было назначено к слушанию на 20.09.2023 на 09.30 часов.

Однако стороны, иные участвующие по делу лица, в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, невозможно, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что стороны по делу дважды в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела от них не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество малозначительной и принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество малозначительной и принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по их заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья