Дело № 2-855/2023
36RS0001-01-2023-000398-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.03.2023 г. г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Селищевой А.А., при секретаре Михайловской Т.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 153500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, за представление интересов истца в суде (один день занятости) – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42700 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2022 г. ФИО4, управляя, принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ..... не имея возможности объехать, совершил наезд на дорожную выбоину (яму) в дорожном покрытии по адресу: <...>, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. 30.12.2022 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя ответчика. По заключению независимой технической экспертизы проведенной ИП Пенько С.Ю. № 5877, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 153500 рублей, также истцом понесены расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в вышеуказанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины, и оплате услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представляющая его интересы по доверенности от 10.03.2023г. ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 21.03.2023г. в размере 8000 рублей.
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж по доверенности от 26.12.2022г. исковые требования не признала, размер ущерба и вину ответчика не оспаривала, пояснила, что действительно организация текущего содержания участка дороги, на котором произошло дорожное происшествие, возложено на Управу района, данный участок дороги действительно находился в плохом состоянии.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ..... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13-14).
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу №36 ОВ 216726 от 21.12.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ..... на препятствие в виде ямы в районе дома 21 по ул.Землячки г.Воронежа. Установлены повреждения автомобиля: переднее левое колесо в сборе, заднее левое колесо в сборе (л.д.12).
Факт наличия выбоины на дорожном покрытии по ул. Землячки, 21 не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что участок дороги по ул.Землячки,21 г.Воронежа в момент происшествия не соответствовал указанным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.
В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение №5877 ИП Пенько С.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153500 рублей, стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 руб. (л.д.19-47, 48). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен. Осмотр автомобиля произведен в присутствии представителя ответчика (л.д.25-26).
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.
Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе:
организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;
выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров);
организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Остужева, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
В нарушение указанных требований закона, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба и убытков ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия грубой неосторожность самого потерпевшего в произошедшем ДТП.
Таким образом, факт причинения ущерба в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде ямы на проезжей части, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 153500 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2023 г. 36АВ 3993319 представляла ФИО1 Из представленных квитанций следует, что истцом оплачены услуги представителя за составление искового заявления в размере 7000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях (13.03.2023 г. и 21.03.2023 г.) 16000 рублей (по 8000 рублей за каждый день занятости в судебном заседании), а всего 23000 рублей.
Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, их длительность и участие в них представителя истца, объем оказанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Данную сумму расходов суд находит разумной и справедливой, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Данные расходы подтверждены документально и понесены заявителем в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 4270 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 153500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 рублей, а всего 182770 (сто восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023г.