№ 12-1274/23

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление временного исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей и решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временного исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Вина ФИО1 должностным лицом установлена в следующем:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с г.р.з. № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку парковка была оплачена, кроме того, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Комитета по транспорту и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту и ФИО1

Изучив представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Из материалов дела следует, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с г.р.з. № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Пунктом 1.1.6 Перечня установлено, что <адрес> включена полностью в зону платной парковки.

Факт нахождения по адресу: <адрес> платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/.

Таким образом, местом административного правонарушения по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях», является любое парковочное место на указанной платной парковке.

Согласно материалам дела координаты: <адрес> отраженные в постановление по делу об административном правонарушении, определяют место <адрес>, на указанном участке дороге имеется платное парковочное место.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ФИО1 нарушил требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, в том числе: сведениями из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» в зоне платной паковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. № у <адрес>; выкопировкой проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке уличной дорожной сети Санкт-Петербурга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ программно – аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор –М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. № у <адрес>, сведениями из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которым оплата за размещение транспортного средства с г.р.з№ в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> не поступала; паспортом программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» №; свидетельством о поверке № комплекса «Дозор М» (№); паспортом программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» №; свидетельством о поверке № комплекса «Дозор М» (№), которые подтверждают точность работы программно-аппаратных комплексов, которыми было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ФИО1, являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. № правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена и факт совершения вменяемого правонарушения было зафиксировано специальными техническими средствами «Дозор М» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ и «Дозор М» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки приборов подтверждает соответствие приборов всем необходимым характеристикам и пригодность их к применению. Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор № и Дозор №, которыми было зафиксировано событие правонарушения, сомнений не вызывает.

Кроме того, вина ФИО1, состав и событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами Дозор М № и Дозор М №, при этом приборы фотофиксации имеют свидетельства о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что парковка была оплачена в полном объеме, что подтверждается историей платежей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Согласно материалам дела в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с г.р.з. № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД, собственником (владельцем) ТС является ФИО1

По данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» оплата за размещение ТС в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ за период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в зоне платной парковки оплата за размещение транспортного средства отсутствует.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 37-2 Закона № 273-70, является нарушение требований Порядка, выразившееся в невыполнении обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 37-2 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с отсутствием оплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> за размещение транспортного средства в зоне платной парковки.

Кроме того, размещение транспортного средства собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами Дозор М, при этом приборы фотофиксации имеют свидетельства о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Какие –либо доказательства подтверждающие, что заявитель в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> уезжал с парковочного места материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Представленная история платежей, не подтверждает, что парковка была оплачена в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной историей платежей и материалам дела оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки поступила <данные изъяты>, при этом транспортное средство было размещено в <данные изъяты>, таким образом, оплата поступила с нарушением п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, согласно которого плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Кроме того, согласно сведениям из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», было подтверждено фотофиксацией и выкопировкой организации дорожного движения, размещение транспортного средства с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> у <адрес> на парковочном месте, без оплаты платной парковки.

Факт совершения вменяемого правонарушения был зафиксирован специальными техническими средствами «Дозор М» № и №

Суд учитывает, что в постановлении указан период времени размещения транспортного средства с <данные изъяты> по <данные изъяты> вместе с тем, транспортное средство было размещено в зоне платной парковки без оплаты в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, вместе с тем, это не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на квалификацию события вменяемого правонарушения не влияет и правового значения не имеет, поскольку вина ФИО1 объективна подтверждена материалами дела.

Таким образом, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих истолкованию в пользу ФИО1 в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, тогда как в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение, которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Размещая автомобиль на специальном парковочном месте, ФИО1 обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение принадлежащего ему транспортного средства на платной городской парковке.

Применение устного замечания вместо административного штрафа не представляется возможным, поскольку малозначительности деяния не усматривается.

Суд расценивает позицию ФИО1 как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Таким образом, изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Кроме того, в Комитет по транспорту ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 начальником Управления административной практики Комитета по транспорту установлено, что при вынесении постановления, должностным лицом не были допущены существенные нарушения, в связи с чем, действия ФИО1 были верно квалифицированы по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга.

В рамках своих полномочий начальник Управления административной практики Комитета по транспорту, правильно установив, что постановление должностного лица вынесено без нарушений, оставила постановление без изменения, поскольку доводы жалобы ФИО1, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.

Кроме того, нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом Комитета по транспорту из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы были оценены должностным лицом в полном объеме, им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований у суда не имеется.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, вместе с тем, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, при вынесении решения, требования ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом нарушены не были.

Таким образом, решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: