68RS0***-20

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 7 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП в сумме 221216,38 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5412 руб., почтовых расходов в размере 699,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просила взыскать с ФИО3 154 100 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником автомобиля марки ГАЗ-3302 гос. рег. знак ***. 06.12.2022 на регулируемом перекрестке ул.Пролетарской и Лермонтовской г.Тамбова произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ-3302 гос. рег. знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля CHERY TIGGO гос.рег. знак *** под управлением ФИО3. Виновником указанного ДТП признан ФИО3, который в нарушение п.6.2 ПДД РФ управляя автомобилем выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, а также в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, водительское удостоверение не сдавал. Кроме того, являясь владельцем транспортного средства не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО». В связи с чем, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости реального восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «МСЦЭ». Согласно экспертному заключению *** от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП составила 221216,38 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца адвокат по ордеру Полин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточненном исковом заявлении основаниям. Считает, что в соответствие со ст.15, ст.1064 ГК РФ компенсировать причиненный ущерб обязан ответчик-ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, произошедшем 06.12.2022, поскольку оно было инсценировано/организовано собственником ГАЗ-3302 гос. рег. знак *** ФИО2 На видеозаписи с камер наблюдения исследованного в судебном заседании видно, что транспортное средство под управлением ФИО4 специально совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 По обстоятельствам ДТП ФИО3 пояснил, что он, управляя автомобилем CHERY TIGGO гос.рег. знак ***, на регулируемом перекрестке ул.Пролетарской и Лермонтовской г.Тамбова не проезжал на запрещающий сигнал светофора, а даже если бы действительно проехал на запрещающий сигнал светофора, то все равно бы автомобиль под управлением ФИО4 совершил бы столкновение с его автомобилем, поскольку ДТП было заранее спланировано и организовано. Также пояснил, что водитель автомобиля ГАЗ-3302 гос. рег. знак *** ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как после столкновения транспортных средств он не остановился и съехав на обочину продолжил движение и длительное время не мог остановить транспортное средство, которым управлял, следовательно, покинул место ДТП. Сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, которые выезжали на произошедшее ДТП неправильно установили его обстоятельства, так как не видели его. Полагает, что сумма восстановительного ремонта, установленная проведенной по делу судебной экспертизой сфальсифицирована, выдумана и завышена, так как автомобиль ГАЗ-3302 гос. рег. знак *** год выпуска 2011, то есть более 12 лет находился в эксплуатации. С учетом изложенного, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 с заявленными исковыми требованиями ФИО2 согласился, пояснил, что 06.12.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством CHERY TIGGO гос.рег. знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ-3302 гос. рег. знак *** получил технические повреждения, которые зафиксированы участниками ДТП. При этом пояснил, что 06.12.2022 примерно в 10ч. 45 минут он, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 гос. рег. знак ***, двигался по ул. Кронштадской г.Тамбова в сторону ул. Железнодорожной г.Тамбова, затем остановился на регулируемом перекрестке ул.Пролетарской и Лермонтовской г.Тамбова. Дождавшись разрешающего для него сигнала светофора (зеленый) продолжил движение, в это время двигавшийся по ул. Лермонтовской г.Тамбова на запрещенный сигнал светофора (красный) автомобиль CHERY TIGGO гос.рег. знак *** совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения данный автомобиль получил технические повреждения бампера переднего, разбита блок-фара передняя левая, деформировалось крыло переднее левое, деформировалась дверь передняя левая, разбито зеркало переднее левое. Кроме того, пояснил, что после столкновения автомобилей из-за сильной деформации двери (передней левой) и колеса (переднего левого) он не имел технической возможности сразу остановиться, а именно, не мог дотянуться ногой до педали тормоза, в связи с чем съехал на обочину. Впоследствии он вынул ключ зажигания из замка зажигания и только после этого его автомобиль остановился. На место ДТП по вызову прохожих людей прибыли сотрудники ГИБДД, которые помогли составить схему ДТП, сделать фото поврежденных автомобилей и взяли объяснение с участников ДТП. Спустя некоторое время он поехал в ГИБДД, где с него повторно взяли письменные пояснения, при этом, водитель ФИО3 отказался проехать в ГИБДД для дачи письменных пояснений. Кроме того, дополнил, что на месте ДТП сотрудники ГИБДД произвели освидетельствование на алкогольное опьянение, результат был отрицательный. Считает, что виновность водителя ФИО3 в произошедшем ДТП доказана, поскольку в материалах дела имеется видеозапись ДТП, где четко усматривается, что указанный водитель выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о нарушении им правил ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст.4 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл.59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).

По смыслу положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 в 10 ч. 50 мин. на ул.Пролетарской у д.100 г.Тамбова произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ-3302 гос. рег. знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля CHERY TIGGO гос.рег. знак *** под управлением ФИО3.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства марки «CHERY TIGGO гос.рег. знак *** на момент ДТП застрахована не была (оборот.сторона л.д.72, 73).

В результате ДТП, произошедшего 06.12.2022, ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.74,75). Указанное постановление об административном правонарушении ФИО3 не обжаловалось.

ФИО3 также привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ввиду не исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.80,81). Указанное постановление об административном правонарушении ФИО3 не обжаловалось.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством марки CHERY TIGGO гос.рег. знак *** будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.06.2021, вступившего в законную силу17.07.2021, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в суд об его отмене.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Тамбова от 21.02.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 12.04.2023 постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Тамбова от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО3 полагает, что произошедшее 06.12.2022 ДТП было инсценировано собственником транспортного средства ГАЗ-3302 гос. рег. знак *** ФИО2 и водителем указанного транспортного средства ФИО4, с целью завладения его денежными средствами. В связи с чем, водитель автомобиля ГАЗ-3302 ФИО4 намерено совершил столкновение с его транспортным средством.

Согласно разъяснениями, изложенным впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиямПравилдорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом исследовался материал по административному расследованию, в том числе и видео запись с камер наблюдений, из которой четко видно, что транспортное средство CHERY TIGGO гос.рег. знак *** под управлением ФИО3 на регулируемом перекрестке ул.Пролетарской и Лермонтовской г.Тамбова осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), где совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-3302 гос. рег. знак *** под управлением ФИО4 (л.д. 59). При этом, ответчик ФИО3 не отрицал, что на видеозаписи изображен автомобиль CHERY TIGGO гос.рег. знак *** под его управлением.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, нарушившего положенияпунктов 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, его последствиями. При этом доказательств нарушения ФИО4 правил ПДД РФ не установлено.

Таким образом, в результате действий ответчика, не соответствующихПравиламдорожного движения, причинен ущерб имуществу ФИО2, который подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что водитель ГАЗ-3302 гос. рег. знак *** ФИО4 в момент ДТП находился в сильном алкогольном опьянении, покинул место ДТП и, кроме того, истцом ДТП заранее организовано и инсценировано, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе, административным материалом ГИБДД, видеозаписью с камер наблюдения, пояснениями ФИО4, а также показаниями свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, который в суде пояснил, что он непосредственно выезжал на место произошедшего ДТП 06.12.2022 на перекрестке ул.Пролетарской и Лермонтовской г.Тамбова с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ-3302 гос. рег. знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля CHERY TIGGO гос.рег. знак ***, под управлением ФИО3 На месте указанного ДТП им были взяты объяснения с участников ДТП ФИО4 и ФИО3, составлена схема ДТП и произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обоих водителей, в результате которого у обоих участников признаки алкогольного опьянения отсутствовали, а также были изъяты видеозаписи с камер наблюдения. В результате ДТП никто не пострадал, ФИО3 и ФИО4 отказались от медицинской помощи. Впоследствии все документы, а также видеозаписи с камер наблюдения были переданы в отдел дознания ГИБДД УМВД России по Тамбовской области для административного расследования.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы *** от 10.08.2023, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП -06.12.2022 составляет 154100 руб.(л.д.191-198).

Сомнений в правильности и объективности выводов данной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, в нем подробно описаны выводы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком ФИО3 выводы данной экспертизы надлежащим образом не оспорены.

Установив, что виновными действиями ответчика ФИО3 автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика в целях возмещения ущерба в размере 154100 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы, проведенной ООО «МСЦЭ» *** от 16.01.2023 ФИО2 понесены расходы в размере 10000 руб.(л.д. 18-20), а также почтовые расходы в размере 699,40 руб.(л.д.21-22), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., подтверждается квитанцией-договором Тамбовской областной коллегией адвокатов «Право» №324149 об оказанных юридических услугах на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (участие адвоката Полина Д.В. в судебных заседаниях 20.02.2023, 14.03.2023, 19.04.2023, 07.09.2023, составление частной жалобы, составление уточненного искового заявления)

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд, при постановлении решения по настоящему делу, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 412 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** в пользу ФИО2, *** материальный ущерб в размере 154 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 10000 руб., почтовые расходы в размере 699,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5412 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.09.2023.

Судья Ю.А. Карпухина