УИД 0
Дело № 33-7528/2023
Судья Опря Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 13-871/2023 по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм,
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ХОСТ Информационные Системы» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.05.2023.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2022 по гражданскому делу № 2-3125/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «ХОСТ Информационные Системы» (далее – «ХОСТ ИС») в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 167902,94 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 37675,43 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2022 вступило в законную силу 10.01.2023.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.05.2023 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2022 удовлетворено, с ООО «ХОСТ ИС» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 5878,70 руб.
В частной жалобе ООО «ХОСТ ИС» выражает несогласие с указанным определением от 05.05.2023, просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявителем, вопреки требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в адрес ООО «ХОСТ ИС» не направлено заявление об индексации денежных сумм. ООО «ХОСТ ИС» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного заявления. Указывает, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 78-В11-36 при прекращении исполнительного производства индексация денежных сумм не может быть произведена. Поскольку в суд с заявлением об индексации присужденных сумм ФИО1 обратилась после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2023 – 25.04.2023, то в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный ФИО1, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку присужденная взыскателю сумма вследствие имеющихся в стране инфляционных процессов обесценилась, а индексация – это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод частной жалобы о том, что судом допущено нарушение процессуального права, поскольку ООО «ХОСТ ИС» не было надлежаще извещено о рассмотрении заявления ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Таким образом, обязанность суда извещать стороны о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм нормами процессуального законодательства не предусмотрена.
Довод частной жалобы об отмене оспариваемого определения ввиду процессуальных нарушений, выразившихся в не направлении ФИО1 в адрес ООО «ХОСТ ИС» копии заявления об индексации присужденных денежных сумм, заслуживает внимание, вместе с тем, не может служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно было быть ознакомлено с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, суд апелляционной инстанции направил в адрес ООО «ХОСТ ИС» копию заявления ФИО1 об индексации денежных сумм, с целью предоставления возражений на заявленные требования, в связи с чем нарушенные права ООО «ХОСТ ИС» в данной части были восстановлены, заинтересованным лицом были представлены дополнения к частной жалобе.
Довод частной жалобы о том, что индексация денежных сумм по заявлению ФИО1 не может быть произведена ввиду того, что исполнительное производство прекращено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.
По своей правовой природе, действия в рамках исполнительного производства по его прекращению и окончанию имеют разную правовую природу, разные основания и разные последствия.
Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Последствием прекращения исполнительного производства является невозможность дальнейшего исполнения судебного акта.
Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируются основания окончания исполнительного производства.
В рассматриваемом деле исполнительное производство № ***-ИП было окончено 06.03.2023 в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, судебный акт исполнен.
Поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 78-В11-36.
Между тем, ссылаясь на указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации, подателем частной жалобы оставлено без внимания то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ООО «ХОСТ ИС» не прекращено, а окончено, в связи с чем произведенная судом первой инстанции индексация денежных сумм в пределах объема заявленных требований – с 04.10.2022 по 28.02.2023, в сумме 5878,70 руб. является законной и обоснованной, а оспариваемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ХОСТ Информационные Системы» - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна: судья И.А. Мухтарова