УИД: 78RS0№-26

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЗСД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями к ОАО «ЗСД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в гостиной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, Канонерский остров, <адрес>, кВ. 107, залитие с потолка, по поводу которого комиссия в составе сотрудников ООО «ЖКС № <адрес>», главного специалиста ОАО ЗСД, составила акт. В результате залития, причиной которого явилось механическое повреждение кровли в результате строительства силами ОАО ЗСД дороги (моста над квартирой истца) истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба, оцененный ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» составил 88 930 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «ЖКС № <адрес>» взыскан ущерб в размере 34 063 рублей, в связи с чем разницу в размере 54 867 рублей просит взыскать с ответчика по делу, считая его виновным в наступившем у истца ущербе. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере всего 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лице –ООО «ЖКС № <адрес>» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Магистраль Северной столицы в судебном заседании возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в гостиной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, Канонерский остров, <адрес>, кВ. 107, залитие с потолка, по поводу которого комиссия в составе сотрудников ООО «ЖКС № <адрес>», главного специалиста ОАО ЗСД, составила акт. В результате залития, причиной которого явилось механическое повреждение кровли в результате строительства силами ОАО ЗСД дороги (моста над квартирой истца) истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба, оцененный ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» составил 88 930 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «ЖКС № <адрес>» взыскан ущерб в размере 34 063 рублей, в связи с чем разницу в размере 54 867 рублей просит взыскать с ответчика по делу, считая его виновным в наступившем у истца ущербе. При этом, считает, что Кировский районный суд Санкт – Петербурга при рассмотрении и разрешении спора по гражданскому делу № не принял во внимание, что залитие имело место по ДД.ММ.ГГГГ и виновным в данном факте является ОАО ЗСД.

Решением Кировского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-34) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие с крыши <адрес> по Канонерскому острову в Санкт – Петербурге в квартиру истца № в объеме комнаты площадью 20 кв.м. Объем ущерба, который установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ во изменение акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался «в комнате площадью 20 кв.м на стене наблюдаются влажные разводы на обоях площадью 1 кв.м х 2,5 кв.м (обои бумажные). При визуальном осмотре, косметический ремонт в квартире производился более 20 лет назад». Иного акта, зафиксировавшего, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату «залива комнаты») ущерб был причинен иному имуществу квартиры истца или объектам квартиры (потолку, паркету, электрике), зафиксировано надлежащим образом не было. Доводы истца относительного того, что залив квартиры продолжался и после ДД.ММ.ГГГГ, имел длительный характер из-за неправильного восстановления водонепроницаемости рулонной кровли в зоне квартир №, № не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вновь не исследуются и не пересматриваются, считаются установленными.

При этом, при рассмотрении настоящего спора истцом в подтверждение наличия виновных действий ОАО ЗСД суду предоставлены те же акты о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены в гражданское дело №, рассмотренного Кировским районным судом <адрес> – Петербурга, которым установлено, что лицом, ответственным за содержание общедомового имущества в виде кровли дома, поврежденной, что явилось причиной залития ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца, является ООО «ЖКС № <адрес>», на которого судом возложена ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба.

Иных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих причиненный истцу ущерб в результате повреждения его квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в результате деятельности ОАО ЗСД, не предоставлено.

Определяя размер причиненного ущерба истец считает, что таким ущербом должна быть разница между размером ущерба, оценку которого дало ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» (88 930 рублей) и присужденной Кировским районным судом суммы (34 063 рублей), которая составляет54 867 рублей.

Однако, возлагая ответственность на ООО «ЖКС № <адрес> Санкт – Петербурга» за причиненный истцу ущерб и разрешая вопрос размера причиненного ущерба Кировский районный суд Санкт – Петербурга принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства причиненного истцу ущерба в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ, отраженного уточненным актом от ДД.ММ.ГГГГ экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта ущерба, выполненную ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» №УИ2017-143 от ДД.ММ.ГГГГ в части бесспорного факта, что в результате залива с крыши от ДД.ММ.ГГГГ пострадала комната истца «площадью 20 кв.м, на стене наблюдаются влажные разводы на обоях площадью 1 кв.м х 2,5 кв.м (обои бумажные)». Согласно данному отчету (л.д.106) стоимость восстановительного ущерба комнаты составляет 34063 руб., которая была взыскана Кировским районным судом Санкт – Петербурга. При этом, судом отклонен и признан недопустимым доказательством заключение ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный осмотр производился без представителя ООО «Жилкомсервис №<адрес>», не находится в причинно-следственной связи между заливом от ДД.ММ.ГГГГ и последствий, которые были зафиксированы оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что квартира истца признана аварийной, непригодной для проживания еще в 2013 году. аналогичным образом не принята во внимание экспертная оценка №УИ2017-143 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» по заказу истца, для подтверждения размера ущерба, т.к. осмотр квартиры также происходил спустя год после залива комнаты истца – ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительно в качестве поврежденной поверхности указан пол, потолок, электрика.

Указанные обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда <адрес> – Петербурга с участием тех же сторон, также вновь не исследуются и не подлежат пересмотру в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, в силу которого, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участниками гражданского дела № явились как истец по настоящему делу так и ответчик ОАО ЗСД, третье лицо ООО «ЖКС № <адрес>», в связи с чем не проверяется вновь и не принимаются новые доказательства как причин залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, так и объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом того, что виновные в произошедшем событии – залитии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Канонерскому острову в Санкт – Петербурге лица установлены, и этим лицом является ООО «ЖКС № <адрес>», а иных доказательств об иных случаях залития, или иного повреждения квартиры истца в результате деятельности ОАО «ЗСД», отличных от тех, которые предоставлялись сторонами в рамках гражданского дела № суду не предоставлено. Содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ получил оценку в решении Кировского районного суда <адрес> – Петербурга, длительность залития в квартиру истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено, а сам акт лишь фиксирует залитие от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против требований иска, указал, что не осуществляя никаких работ на кровле <адрес> по Канонерскому острову в Санкт – Петербурге, в результате которых в квартиру истца произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ, либо в 2017 году.

При таких обстоятельствах требования иска, предъявленного к ОАО «ЗСД» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями данного лица и наступившим вредом у истца, а также не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца в результате деятельности ответчика, в том числе, нематериальных прав в виде страданий, испытанных истцом по вине ответчика, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья