Решение по делу № 2-3934/2022 от 28.03.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> об удовлетворении требований потребителя <ФИО>, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России».

№ 2-818/23

54RS0002-01-2021-000094-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Андамовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об удовлетворении требований потребителя ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Страховщик обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от **** № **, принятое по обращению ФИО2

В обоснование требований указано, что указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со страховщика в пользу потребителя взыскана страховая премия 137 652,4 руб., требование о расторжении договора добровольного страхования жизни заемщика оставлено без рассмотрения. Страховщик считает такое решение незаконным. Поскольку является ошибочным вывод относительно того, что страховая премия включена с полную стоимость кредита, договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, полученные средства являются платой за участие в Программе страхования, т. услугой банка. Такая плата не подлежит отождествлению со страховой премией. Порядок прекращения участия клиента в Программе страхования предусмотрен условиями страхования, с которыми потребитель ознакомлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, указав, что не подлежало рассмотрению обращение потребителя к страховщику, поскольку услугу оказывал банк. Страховая сумма не уменьшается, сделка не следует судьбе кредитного договора. В период «охлаждения» потребитель не обращался. По окончании кредитного договора договор страхования продолжает действие.. Договор страхования не заключался в качестве обеспечения кредита. Есть критерии, когда договор может заключаться в целях обеспечения. Потребителю предоставлен обычный потребительский кредит. Условиями договора не предусмотрен возврат средств. Финансовый уполномоченный считает, что договор заключен в целях обеспечения, высчитывает пропорцию, но потребителем оплачена плата, а не страховая премия. Возврат можно было осуществить в течении 14 дней с момента подключения к программе страхования. Здесь потребитель не сторона по договору и возврат средств не возможен. Потребителю не выгодно расторгать договор. Страховая выплата не привязана к размеру задолженности перед банком. У ФИО2 была возможность отказаться от страхования. Договор страхования заключался между банком и страховой компанией.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные возражения (л.д.53), в которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Потребитель финансовых услуг - ФИО2 в судебном заседании считал решение финансового уполномоченного обоснованным, поскольку из договора следует, что выгодоприобретателем является не только застрахованное лицо, но и банк. Договор заключен 27.12.2021, кредит полностью возвращен в августе 2022 года, следовательно, часть средств подлежит возврату. Понятия страховая премия и сумма подключения к страховой программе являются идентичными.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании считал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку программа, к которой подключён потребитель, не является обеспечительной. Денежные средства банк не может вернуть. В случае отказа клиента от страхования кредит предоставляется на тех же условиях. Он имел право в течение 14 дней вернуть денежные средства. Выводы, сделанные финансово уполномоченным относительно услуги неверны, его решение не обоснованно, противоречит судебной практике. Страхование не являлось обеспечительным, т.к. программа изначально предусматривала 2 выгодоприобретателя, но после погашения кредита выгодоприобретателем остается только потребитель.

Исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении кредита. Между банком и потребителем 27.12.2021 заключен кредитный договор, по которому предоставлено 958 083,83 руб. под 16,5 % годовых на срок 59 календарных месяца (л.д.217).

ФИО2 дал согласие на участие в Программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» ** со сроком страхования 60 месяцев (л.д.90). Страховщиком выступает ООО «Сбербанк страхование жизни» (л.д.218). Плата за участие в Программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма*тариф (3,3 % годовых) * количество месяцев /12 (л.д.218). Согласно условиям Программы возврат суммы платы является подача в течение 14 дней со дня списания средств в банк соответствующего заявления, а так же подача в банк заявления по истечение 14 дней с даты списания средств за участие в Программе, в случае, если договор страхования не был заключен. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, за исключением риска «смерть», «инвалидность 1 и 2 гр.» (в таком случае таковым является банк).

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц (л.д.94) страховая сумма составила 958 083,83 руб.

17.11.2020 между банком и страховщиком заключено соглашение об условиях и порядке страхования, согласно которого банк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков на основании письменных заявлений. Согласно платежного поручения от 10.02.2022 (л.д.95) страховая премия перечислена страховщику банком.

19.08.2022 ФИО2 произвел оплату кредита (л.д.96) и обратился через банк к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за не истекший период страхования. Банк уведомил ФИО2 об отказе в возврате денежных средств. 30.08.2022, 05.09.2022, 22.09.2022 ФИО2 обратился к страховщику с аналогичными требованиями, которые не удовлетворены.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 23.11.2022 № У-22-131613 удовлетворит требования о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, постановив взыскать страховую премию в размере 137 652,4 руб.

С заявлением об отмене такого решения страховщик обратился в суд 22.12.2022.

Согласно выводов финансового уполномоченного, изложенных в оспариваемом решении, страховая премия по договору составила 158 083,83 руб. Со ссылкой на ст.934, 958 ГК РФ, Закона 353-ФЗ, Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита от 05.06.2019, финансовый уполномоченный указал, что обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если отпала возможность наступления страхового случая. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном прекращении договора страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия договора. По страховым случаям «смерть», «инвалидность 1 и 2 гр. В результате несчастного случая» является банк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы. Страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита. Договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Согласно ст.11 закона 353-ФЗ на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, на страховщике лежит обязанность возвратить денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной по договору за вычетом части средств пропорционально времени действия договора страхования.

Таким образом, разрешая спор, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита; кредитный договор и договор страхования имеют взаимосвязанный характер; потребитель имеет право на возврат части страховой премии. Указанные выводы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд, исходит из того, что сторонами было согласовано заключение договора страхования по вышеуказанной программе личного страхования, который заключен истцом добровольно, при наличии свободного выбора, а не с обеспечительным характером исполнения кредитного договора; досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, договор продолжает действовать.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Закона о потребительском кредите (займе) были внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 г. В частности, в силу части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей статьи применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из пункта 2.4. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если: в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из общих норм, закрепленных в Гражданском кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Так, в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 настоящей статьи). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 данной статьи).

Условиями страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии только в течение установленного договором страхования периода охлаждения (пункт ****), но не при досрочном погашении кредита.

Суд, пришел к выводу о том, что в данном случае досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, поскольку заключение договора страхования не было связано с обеспечительным характером исполнения кредитного договора, при этом при досрочном погашении кредита договор страхования продолжает действовать. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что например, размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования либо его отсутствия.

Потребитель согласился со всеми условиями кредитования и страхования, добровольно заключив договор, поставив свои подписи, приняв на себя обязательства по уплате денежных средств за подключение к программе. Истцу по его заявлению была предоставлена услуга по заключению в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья, он такой услугой воспользовался.

Не предусмотрено законом как императивно влекущее прекращение действия договора страхования в отношении заемщика и возврат страховой премии основание.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Соответственно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии. Досрочное погашение кредита не упоминается и в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Договор страхования является самостоятельным договором, который не был заключен только в целях обеспечения обязательств по кредиту. В данной ситуации, возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, следовательно, досрочное погашение кредита не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от **** № У-** об удовлетворении требований потребителя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья