Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-2877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционной жалобы осужденного; выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., считающего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Республики Таджикистан, не судимый, был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания было постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и удовлетворить его ходатайство.

Обращает внимание на то, что с момента прибытия в исправительную колонию он был трудоустроен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, социальные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно (18 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий и психологических противопоказаний к замене неотбытой части наказания более мягким его видом не имеет.

Указывает, что выводы районного суда о невозможности замены неотбытой им части наказания более мягким его видом ничем не обоснованы и не мотивированы; при этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Указанные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

Как усматривается из судебного материала, в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал осужденного ФИО1, просившего удовлетворить его ходатайство; выяснил мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами целесообразной; позицию прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного; исследовал материалы дела, а также личное дело осужденного.

При принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства осужденного суд в полной мере учел то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ; что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, за весь период отбывания наказания к нему было применено 18 поощрений, взыскания не применялись.

Кроме того, суд располагал сведениями и учитывал то, что осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в соответствии с распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) ФИО1 в РФ признано нежелательным; а также то, что согласно заключению по результатам психологического обследования осужденного сделан вывод хотя и о низкой, но все же вероятности нарушения режима содержания.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел, что он в исправительном учреждении трудоустроен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, социальные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого постановления. Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в настоящее время ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при разрешении ходатайства проанализировал имеющие значение для дела обстоятельства и сведения о нем за весь период отбывания им наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными суду материалами.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова