Судья: Карамова Е.Р. Дело № 33- 3186/2023(2-637/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0033-01-2022-000786-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 декабря 2022 года

по делу по иску ФИО2 к ОАО Кондитерская фабрика «Кузбасс» г. Прокопьевска, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО Кондитерская фабрика «Кузбасс» г. Прокопьевска о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2019 между ним и ОАО Кондитерская фабрика «Кузбасс» г. Прокопьевск, в лице директора ФИО1, был заключен договор денежного займа №. Согласно условиям договора, заемщику были переданы денежные средства в размере 630 000 рублей под 11% годовых с капитализацией. Согласно п. 5.1, указанный договор вступил в силу с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем. Обязательства заемщик по оплате процентов за пользование суммой займа и возврате суммы займа не исполнены в полном объеме.

Кроме того, 27.06.2019 между ФИО2 и ОАО Кондитерская фабрика «Кузбасс» г. Прокопьевск в лице директора ФИО1, был заключен договор денежного займа №. Согласно акта получения денежных средств от 27.06.2019, заемщику были переданы денежные средства в размере 630 000 рублей под 11% годовых с капитализацией. Согласно п. 5.1 указанный договор вступил в силу с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед займодавцем. Обязательства заемщик по оплате процентов за пользование суммой займа и возврате суммы займа не исполнены. Факт передачи ответчику заемных денежных средств по указанным договорам подтверждается актами получения денежных средств. В декабре 2021 года истец направлял ответчику заявление с требованием о включении в очередь кредиторов. Однако, получил возврат конверта в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи. Ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа № от 30.03.2019 в размере 814 800 рублей, из которых: 630 000 руб. - основной долг, проценты за период с 30.03.2019 по 31.03.2020 – 69 300 руб., проценты за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 – 69 300 руб., проценты с 01.04.2021 по 30.11.2021 – 46 200 руб.; а также просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 27.06.2019 в размере 791 700 руб., из которых: 630 000 руб. – основной долг, проценты за период с 27.06.2019 по 27.06.2020 – 69 300 руб., проценты за период с 28.06.2021 по 27.06.2021 – 69 300 руб., с 28.06.2021 по 27.11.2021 – 23 100 руб.

Определением суда от 13.04.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО1 (л.д. 52).

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Машанаускене О.В., действующая на основании ордера (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд в удовлетворении исковых требований, заявленных к КФ «Кузбасс» г. Прокопьевск, отказать (л.д. 40-41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 91-94) исковые требования не признал по основаниям того, что ФИО1 договоры займа с истцом не подписывала; ссылаясь на положение ст. 98 ГПК РФ указал на необоснованный возврат экспертным учреждением без исполнения материалов дела с определением суда о назначении почерковедческой экспертизы; полагал, что неоплата экспертизы не является уклонением от ее проведения.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ: №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес>, задолженность по договору денежного займа № от 30.03.2019 в размере 814 800 рублей, из них 630 000 рублей - основной долг, 184 800 рублей - проценты за пользование займом за период с 30.03.2019 по 30.11.2021; задолженность по договору денежного займа № от 27.06.2019 в размере 791 700 рублей, из них 630 000 рублей - основной долг, 161 700 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 по 30.11.2021, а всего 1 606 500 руб. (один миллион шестьсот шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. считает судом не правильно применены нормы процессуального права, а именно ч.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку она не уклонялась от участия в экспертизе. 17.06.2022 года в судебном заседании она предоставила образцы подчерка, а также необходимые документы для исследования. Указывает, невнесение стороной предварительной оплаты за проведение экспертизы не является уклонением от участия в ней. Кроме того, в силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от производства экспертизы. Отсутствие предоплаты также не дает на это права.

Также полагает, судом неверно рассчитаны проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, считает по договору займа № проценты должны быть взысканы за период с 30.09.2019 года (29.09.2019 срок возврата долга), а не с 30.03.2019 года, по договору займа № за период с 27.12.2019 года (26.12.2019 срок возврат долга), а не с 27.06.2019 года.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО2 Машанаускене О.В., представитель ФИО1 ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 Машанаускене О.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

30.03.2019 между ФИО2 и генеральным директором ОАО Кондитерская фабрика «Кузбасс» г. Прокопьевск ФИО1 был подписан договор займа № на сумму 630 000 рублей, с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займа в размере 11% годовых, с капитализацией п.1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора займа № от 30.03.2019, возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен 29.09.2019 срок возврата денежных средств.

Согласно п. 2.1 договора займа № от 30.03.2019, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок 30.03.2019. Моментом передачи денежных средств считается момент поступления их на расчетный счет или кассу заемщика. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно в полном объеме (л.д. 9).

Согласно акта получения денежных средств от 30.03.2019 по договору займа № от 30.03.2019, ФИО2 передал генеральному директору ОАО Кондитерская фабрика «Кузбасс» г. Прокопьевск ФИО1 денежные средства в размере 630 000 руб. по договору займа № от 30.03.2019 (л.д. 10).

Также судом первой инстанции установлено, что 27.06.2019 между ФИО2 и генеральным директором ОАО Кондитерская фабрика «Кузбасс» г. Прокопьевск ФИО1 был подписан договор займа №, с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займа в размере 11% годовых, с капитализацией (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора займа № от 27.06.2019, возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен 26.12.2019. Согласно п. 2.1 договора займа № от 27.06.2019, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 27.06.2019. Моментом передачи денежных средств считается момент поступления их на расчетный счет или кассу заемщика. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно в полном объеме (л.д. 7).

Согласно акта получения денежных средств от 27.06.2019 по договору займа № от 27.06.2019, ФИО2 передал генеральному директору ОАО Кондитерская фабрика «Кузбасс» г. Прокопьевск ФИО1 денежные средства в размере 630 000 руб. по договору займа № от 27.06.2019 (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2018 по делу № А27-12540/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5.1ст. 14.13 КРФобАП, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.12 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком 6 месяцев (л.д. 75-78).

Согласно п. 124 выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.2020, в силу принятия судом решения о дисквалификации в отношении ФИО1 - лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № от 24.09.2018, ОАО Кондитерская фабрика «Кузбасс» г. Прокопьевск, юридическое лицо находится в стадии ликвидации с 13.12.2019, ликвидатором является ФИО5 Согласно п.п. 137, 138 выписки, 06.12.2019 в регистрирующий орган направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (л.д.47-51).

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа от 30.03.2019 и от 27.06.2019, а также процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции исходил из возникновения обязанности по возврату займа и процентов непосредственно у ФИО1 в связи с отсутствием у нее полномочий на подписание договоров займа от имени ОАО Кондитерская фабрика «Кузбасс», а также доказанности заключения договоров займа с ФИО2 на указанных в договорах займа условиях, фактической передачи денежных средств непосредственно ФИО1, и отсутствия доказательств их возврата.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца первого части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 15.05.2023 года подписи от имени ФИО1 в договоре денежного займа № между физическим лицом и организацией) от 30.03.2019, в акте получения денежных средств по договору займа № от 30.03.2019, в договоре денежного займа №(между физическим лицом и организацией) от 27.06.2019, в Акте получения денежных средств по договору займа № от 27.06.2019 выполнены ФИО1.

Ответить на вопрос, соответствует ли время изготовления, подписания договора денежного займа № между физическим лицом и организацией) от 30.03.2019, Акта получения денежных средств по договору займа № от 30.03.2019, договора денежного займа № (между физическим лицом и организацией) от 27.06.2019, Акта получения денежных средств по договору займа № от 27.06.2019 датам, указанным в них, либо документы выполнены позднее, не представилось возможным в связи с отсутствием материально-технической базы для производства данного вида исследования (Т.2 л.д.74-90).

Принимая во внимание проведенную по делу экспертизу, судебная коллегия полагает доказанным факт передачи денежных средств по договорам займа в размере и на условиях, предусмотренных договорами займа от 30.03.2019, от 27.06.2019 года.

В свою очередь доказательств возврата денежных средств по договору займа со стороны ФИО1 представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа № от 30.03.2019 в размере 630 000 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами за период с 30.03.2019 по 30.11.2021, в размере 184 800 рублей; по договору займа №2 от 27.06.2019 в размере 630 000 рублей, процентов за пользование за период с 27.06.2019 по 30.11.2021 в размере 161 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном подсчете процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и необходимости их исчисления после наступления срока возврата денежных средств по договору, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ судом не взыскивались.

ФИО2 были заявлены и судом взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере 11% годовых, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа от 30.03.2019, и от 27.06.2019, и правомерно исчислены с начала действия договора займа и до 30.11.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: 3204 №, выдан <данные изъяты>) в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (ИНН/КПП №) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 года.