Дело №***
УИД 48RS0021-01-2024-003774-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Анпиловой Г.Л.,
при секретаре Востриковой Е.Ю.,
с участием прокурора Климановой А.Г.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» ФИО3, представителя ответчиков ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ», ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Калий Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ», ФИО3, Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец обратился на станцию технического обслуживания, на территории которого проживает собака породы овчарка, содержится в будке на цепи. Территория имеет открытый доступ, на воротах отсутствует предупреждающая надпись о наличии на территории юридического лица потенциально опасного животного. В день обращения истца собака, гулявшая по территории организации без поводка и намордника, покусала истца .............. После заживления на руке остался шрам, уменьшилась подвижность кисти. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 19.11.2024 к участи в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и Управление коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец.
В судебном заседании 09.12.2025 стороны выразили согласие для разрешения спора вовне судебном порядке с применением примирительных процедур, с привлечением посредника медиатора, судебное заседание было отложено на 17.12.2024. Стороны сообщили, что по результатам медиативной встречи они не пришли к соглашению и медиативное соглашение сторонами заключено не было. Примирительная процедура разрешения спора была прекращена и продолжено судебное разбирательство.
Явившиеся в судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что на территорию земельного участка он вошел через ворота, которые всегда приоткрыты. По территории гуляла собака без привязи и намордника, которая его покусала 31.08.2024. Таблички на воротах не было, она появилась позднее на несколько дней. Полагает, что собака принадлежит ФИО3. Когда он ходил на уколы ФИО3 посещал ветеринара и говорил, что справку о прививках собаки предоставит врачу.
Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» - ФИО3, иск не признал, пояснил, что был готов урегулировать спор мирным путем, истец от получения компенсации отказался. Он арендует офис у ФИО3, собака ему не принадлежит. На территории земельного участка принадлежащего ФИО3, на котором расположен, в том числе и его офис, проживает собака принадлежащая ФИО3. Вход в его офис осуществляется с другой стороны. На воротах всегда имелась табличка о нахождении на территории собаки. Просил в иске к ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» отказать.
Представитель ответчиков ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ», ФИО3 – ФИО4 иск не признал, пояснил, что ответчики были готовы урегулировать спор мирным путем, истец от получения компенсации отказался. ФИО3 арендует только офис у ФИО3. Вход в офис ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» осуществляется с другой стороны. 31.08.2024 в ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» выходной, о чем свидетельствует табличка на двери офиса с указанием режима работы. На территории земельного участка принадлежащего ФИО3, на котором расположен, в том числе и офис ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ», ранее проживала собака, в период на 31.08.2024 собаки не было, в настоящее время имеется собака, но не породы овчарка. На воротах всегда имелась табличка о нахождении на территории собаки, в том числе и 31.08.2024, осталась от прежней собаки. Ворота всегда находятся в закрытом состоянии. Просил в иске к ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и ФИО3 отказать.
Представитель ответчика Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Калий Д.М. иск не признал, пояснил, что Управлением коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа город Елец. Заявки по отлову безнадзорных собак по адресу п.Рабочий д.3 «А», не поступали. Полагает, что собака имеет хозяина. Просил в иске к Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Статья 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит следующие понятия:
владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;
деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.
В статье 2 Закона Липецкой области от 15.12.2015 N 481-ОЗ (ред. от 29.11.2023) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" указано, что органы местного самоуправления городских округов наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Органы местного самоуправления наделяются переданными государственными полномочиями на неограниченный срок.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.
Из буквального толкования норм права следует, что моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.
В судебном заседании установлено, что по адресу: N... находится земельный участок (кадастровый №***) с расположенным на нем нежилым двухэтажным зданием (кадастровый №***), которые принадлежат на праве собственности ФИО3. Право собственности зарегистрировано.
01.01.2024 заключен договор аренды нежилого помещения №б/н на срок до 30.12.2024 между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (Арендатор) о передаче в аренду нежилое помещение по адресу: N...
Из содержания искового заявления и объяснений истца и его представителя следует, что он 31.08.2024 обратился за оказанием услуг в ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (N..., 3А), на территории данной организации проживает собака породы овчарка, содержащаяся в будке на цепи. Территория имеет открытый доступ, однако на входных воротах отсутствует предупреждающая надпись о наличии на территории потенциально опасного животного. В день обращения истца собака, гулявшая по территории организации без поводка и намордника, покусала его ............. Истец очень тяжело перенес уколы, вынужден был ездить на перевязки, на руке остался шрам, уменьшилась подвижность кисти.
Согласно сообщению ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. Н.А. Семашко» от 19.12.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу травматологу с диагнозом: .............
Из ответа администрации городского округа город Елец от 19.12.2024 № 919 следует, что с января по настоящее время заявки на отлов животных без владельцев по адресу: N... поступали.
ОГБУ «Елецкая городская СББЖ» пояснила, что факта обращения в 2024 году ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения по поводу вакцинирования или оказания ветеринарной помощи принадлежащих ему домашних животных не выявлено.
03.12.2024 в ОМВД России по г. Ельцу было зарегистрировано обращение ФИО1 КУСП № 18843 в ходе проведения проверки по которому было принято решение о направлении материала в административную комиссию г. Ельца, так как в действиях ФИО3, могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП Липецкой области (нарушение требований общественной безопасности при содержании животных).
Согласно рапорта старшей УУП ОМВД России по городу Ельцу ФИО6 от 05.12.2024 в ходе проверки по материалу КУСП №18843 осуществлялся выезд на адрес: N...А. При посещении данного адреса было установлено, что по данному адресу магазин «Ремкомплект Авто», владельцем которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий: N..., а так же был установлен абонентский номер телефона: <***> принадлежащий ФИО3, в ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что в настоящий момент он находится на территории N..., и не имеет возможности приехать в г.Елец для дачи письменного объяснения, в вязи с чем взять письменное объяснение от ФИО3 не представились возможным, так же в ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что действительно на огражденной территории по выше указанному адресу проживает собака, которая охраняет принадлежащую ему территорию, данная территория обнесена забором и не имеет свободного доступа. Собака проживает в будке и всегда находится на привязи.
Административная комиссия городского округа город Елец, рассмотрела материал проверки КУСП № 18843 от 03.12.2024, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает одной семьей с ФИО1, которого 31.08.2024 покусала собака на территории станции техобслуживания. Она делела ему перевязки, он ездил на уколы, которые переносил очень тяжело. Он плохо стал спать, остались шрамы на руке, рука стала плохо работать. Она часто проезжает мимо территории N...А, на которой расположена станция техобслуживания. Ворота на территорию всегда приоткрыты. По территории имеется будка и в ней на привези сидит собака породы овчарка. Табличка на воротах, о том, что на территории собака появилась только после ДД.ММ.ГГГГ, ранее таблички не было.
Из объяснений представителя ответчика ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» ФИО3, следует, что он арендует офис у ФИО3. На территории земельного участка принадлежащего ФИО3, на котором расположен, в том числе и его офис, проживает собака принадлежащая ФИО3. Вход в его офис осуществляется с другой стороны. На воротах всегда имелась табличка о нахождении на территории собаки.
Из объяснений представителя ответчиков ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ», ФИО3 – ФИО4 следует, что ФИО3 арендует только офис у ФИО3. Вход в офис «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» осуществляется с другой стороны. 31.08.2024 в ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» выходной, на двери офиса размещена табличка с указанием режима работы. На территории земельного участка принадлежащего ФИО3, на котором расположен, в том числе и офис ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ», ранее проживала собака, в период на 31.08.2024 собаки не было, в настоящее время имеется собака, но не породы овчарка. На воротах всегда имелась табличка о нахождении на территории собаки, в том числе и 31.08.2024, осталась от прежней собаки. Ворота всегда находятся в закрытом состоянии.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что 31.08.2024 ФИО1 покусала собака, находящаяся на территории организации «Ремкомплект Авто» (N...), принадлежащей ФИО3. В результате укуса собаки, истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу истца с владельца собаки – ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ», Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец следует отказать.
Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО3 не является владельцем собаки, которая покусала истца 31.08.2024, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, как объяснениями истца, так и объяснениями представителя ответчика ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» ФИО3, который пояснил, что собака проживает на указанной территории и принадлежит ФИО3. Данные доводы опровергаются и сведениями содержащимися в рапорте старшей УУП ОМВД России по городу Ельцу ФИО6 от 05.12.2024, из которых следует, что на территории на адрес: N...А, расположен магазин «Ремкомплект Авто», владельцем которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что на огражденной территории по вышеуказанному адресу проживает собака, в будке и на привязи, которая охраняет принадлежащую ему территорию, данная территория обнесена забором и не имеет свободного доступа. Кроме того наличие на территории собаки, проживающей в будке и находившейся на цепи, следует и из показаний свидетеля Свидетель №1, которая была допрошена в судебном заседании и предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, ответчик ФИО3 приобрелстатус владельца собаки, выполнявшего функции по содержанию собаки, находившейся под его контролем. Кроме того, согласночасти 4 статьи 18 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев. Соответственно, если ответчик ФИО3 считал, что не является владельцем собаки, ондолжен был заявить об обнаруженной собакев полицию или в орган местного самоуправления, однако не сделал это, что также подтверждает факт его владения собакой, которая покусала истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть полученных истцом травм, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Также учитывает и то обстоятельство, что истец при наличии предупреждающего сообщения о злой собаке, имея альтернативные способы посещения организации, позволяющие избежать столкновения с собакой, намеренно избрал путь, пролегающий через место ее нахождения.
К доводам истца о том, что ворота были приоткрыты и он всегда таким образом заходил на территорию, на которой расположен ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ», суд относится критически, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, что вход в офис ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ» осуществляется не через ворота, в которых отсутствует калитка, а с другой стороны улицы.
Доводы истца о том, что на воротах отсутствовала табличка о нахождении на территории собаки, не состоятельны и содержат противоречивые сведения. В судебном заседании обозревались фотографии, диск с которыми приобщен к материалам дела, с изображением ворот, и табличкой на них, дата осуществления фото 28.08.2024. Место расположения ворот по адресу: Липецкая область, г. Елец, <...>, истец не оспаривал, однако настаивал об отсутствии таблички по состоянию на 31.08.2024, при этом бесспорные доказательства в подтверждения своих доводов суду не представил.
С учетом приведенных доводов, полученных в судебном заседании доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 25 000 рублей.
Истец при подаче искового заявления в силу положений статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера не подлежащего оценке, то с учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ:
- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 3000 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №*** компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №*** в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ», Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.